acolo e o erezie imensa, daca vrei iti pot demonstra.

Mai citește o dată ce ai scris.

Unde am spus eu așa ceva?

Ia citește ce ai scris: ”Dar ti-ai gasit o justificare, tu esti apropae de sfintenie si nu ai cum sa faci pacate, de aceea te poti impartasi des, fara sa te spovedesti prea des, esti aroape ca pruncii la pacate.”

Ți-am dat ceea ce crede Părintele Arsenie Papacioc despre Francisc de Assisi. Despre alți sfinți catolici noi nu am vorbit. Lecitină, multă lecitină!

Aha! Ai ținut morțiș să amintești! Deci nu tu ești cel care a deschis subiectul. :))
Și mai și ai curajul să spui că nu este așa. Restul smiorcăielilor nu le mai comentez, văd că ai început din nou bârfa.

Și puteai să comentezi mesajul cu caterisirea (dacă te-ai simțit ”atacat”), nu acel link care îi era adresat lui Ali. Greu măi Cătă! :))

Nu am spus ca m-am simtit atacat, nu mai spune neadevaruri, s epare ca tu te simti deranjat ca am raspns la acel mesaj, din nu stiu ce motiv. Am raspuns la toate mesajele, acolo ai spus prima data despre acest lucru.

Si nu asta ai sustinut pana acum, impartasirea deasa, fara spovedanie de fiecare data? E culme,a acum o sa spui ca eu am sustinut asta si tu ceea ce sustin eu. Sau propovaduiesti asta, dar sa faca altii, tu te impartasesti cum spune Biserica? Oricum, acolo era o ironie, legata de faptul ca ai spus un neadevar.
Discutia era despre sfintii catolici, iar ce spune Parintele Arsenie despre Francisc era unul din argumente (sau cel principal). Un argument gresit, pentru ca e importanta impotrivirea la un adevar, nu faptul ca nu stii exact care e adevarul.
Nu, nu am deschis niciun subiect. Daca enumeram vreo 10 greseli ale parintelui Pruteanu nu insemna ca am deschis 10 subiecte. In alt mesaj am mai scris vreo cateva greseli. Doar tu ai insistat, pentru ca te preocupa si macina acest subiect. Pe mine nu, eu stiu care e adevarul, intotdeauna ceea ce sustine Biserica.
Nu ma "smiorcai", nu mai folosi cuvinte cu sens peiorativ la adresa mea. Barfa inseamna, de obicei, sa vorbesti cu cineva despre altcineva. Nu sa iti scriu tie personal ceva, un adevar. Exact tu esti cel care face asa ceva de fiecare data. De fiecare data vorbeai despre mine cu alta persoana cand discutam ceva.

Nu am raspuns la mesajul lui flying ca sa nu te barfesc. Am dat articolul in care se arata ca ideile intoarcerii la Biserica Primara sunt erori din conceptiile protestante. Adica ce ti-am tot spus de cativa ani, Biserica nu greseste, nu patrund in ea conceptii eronate si nu are de ce sa se intoarca la ceva. Asta inseamna ca nu crezi in Sfanta Biserica.

Nu stiu la ce te referi, dar ma indoiesc ca ai destule cunostinte din invatatura ca sa demonstrezi o erezie. Erezia trebuei sa fie fata de invatatura de credinta, nu fata de conceptiile tale sau din alte credinte.

Am spus ca e aceeasi conditie dintotdeauna, ca sa fie luata cu vrednicie Sfanta Impartasanie. Pentru ca Sfantul Apostol spune ca multi s-au imbolnavit si unii au si murit. Pentru ca fi luata cu vrednicie credinciosul trebuie sa aiba constiinta curata, adica sa nu aiba pacate. Spovedania sterge pacatele facute. Prin spovedania la preot e mai sigur ca acel credincios va scapa de pacate si va avea constiinta curata, decat daca estimeaza el ca are constiinta curata. Un om mai putin credincios crede ca are pacate putine, eu cand nu eram credincios credeam ca nu am niciun pacat.
Astea sunt povesti, am auzit si eu de ele. Monahismul nu s-a nascut ca protest, calugarii erau in stransa legatura cu Biserica si se si impartaseau. Daca erau impotriva Bisericii atunci nu mai erau in Biserica si nu erau recunoscuti ca sfinti. Era vorba, poate, de faptul ca nu mai erau credinciosii ca la inceput, iar ei voiau sa fie mai aproape de sfintenie. La inceput scrie ca isi donau averea crestinii si stateau impreuna (comunismul s-a inspirat de aici), cam la fel ca si calugarii de dupa aceea. De asemenea, unii calugari fugeau de persecutiile din timpul romanilor.
Si pustnicii se spovedesc, dar este mult mai induhovnicit decat un credincios obisnuit, e adevarat. Multi sfinti provin din randul pustnicilor.

nu cunosti istoria monahismului crestin. a inceput prin sec 4, in siria apoi in egipt, primii pentru ca nu le convenea puterea din ce in ce mai mare a episcopilor in comunitatile crestine. e o discutie lunga pe care ai nega-o, asa ca nu insist acum.

in ceea ce priveste erezia, ai dreptate ca nu-s in masura sa demonstrez asa ceva, nici nu ma mai obosesc, prima oara ma oprisem din citirea textului cand am avut impresia ca autorul se considera apt sa judece, dar nu mai este nevoie sa demonstrez nimic, in text exista suficiente contraziceri si interpretari gresite sau tendentioase, o las asa. la un moment dat nici nu-si da seama ca da dreptate celor pe care-i critica...

Nu! Ci doar am încercat să contracareaz ideea că spovedania cu mai multe împărtășiri ar fi greșită. Am spus și repet, nu suntem roboți, ci persoane. Iar Tainele se administrează fiecărei persoane în parte după stadiul în care se află. Și nu se administrează după niște șabloane bătute în cuie. Dacă ar fi grești ceea ce am spus și alții chiar fac, cu siguranță acei preoți ar fi trași la răspundere, mai ales că unii au vorbit public despre acest lucru.

Discuția a fost despre Sf. Francisc, mai exact pictura de la Drăgănescu, nu despe sfinții catolici și am luat de bun ceea ce spune Părintele Arsenie Papacioc despre acest sfânt. Se poate să am propia alegere?

De ce să enumeri, doar așa ca te afli-n treabă? Subiectul era altul.

Nu poți spune că ”doar eu am insistat”, dovadă nu am purtat un monolog.

Păi atunci concentrează-te pe subiect. Eu și alți useri nu suntem subiectul discuției.

Și ce-ți veni să amintești de alți useri care nici nu au participat la discuție? :))

Și uite așa ai început din nou smiorcăiala. Și asta fără niciun motiv în cazul de față.

Articol scris de cine? Un articol în care canoanele Bisericii sunt făcute praf, la fel și scopul Sfintei Liturghii. Ține minte că nu există canon care să lege împărtășirea de post, iar această practică rămâne tot la latitudinea duhovnicului de a impune sau nu postul.

Să-ți dau un exemplu legat ”termenul” de 40 de zile: ”Sfântul Simeon al Tesalonicului, arătând folosul şi necesitatea împărtăşirii cu Hristos, atenţionează pe creştini de a nu depăşi 40 de zile fără primirea Împărtăşaniei”, iar ”pentru Sfântul Macarie Egipteanul termenul de 40 de zile este prea mare”.

Citez câteva pasaje, care mi-au atras atenția, din articolul postat de tine:

”Această legătură dintre Spovedanie şi Împărtăşanie nu este una condiţionată, ca între Botez şi Împărtăşanie, ci stabilită din experienţă. Aşa încât, cel puţin teoretic, mai greu în practică, se poate împărtăşi cineva de mai multe ori fără a se spovedi de fiecare dată.”

”Deşi scopul Liturghiei este împărtăşirea, ea lucrează şi asupra celor ce participă la slujbă cum se cuvine, cât şi asupra celor pomeniţi. Din păcate, de obicei slujba în sine apare ca un ritual teatral.”

”Despre postirea dinainte de Împărtăşanie nu se pomeneşte expres în nici un canon. De aici au tras greşit concluzia mulţi duhovnici că nu e necesar postul de bucate. Ba, dacă se împărtăşesc duminica, iar sâmbăta este interzis postul, se ajunge la aceeaşi concluzie a nepostirii. Ca să o luăm pe rând, într-adevăr, nu există poruncă pentru post nici în Noul Testament. Dar nici nu este nevoie să fie poruncit, căci este de la sine înţeles din cuvintele Mântuitorului:

„vor veni zile când se va lua Mirele de la ei şi atunci vor posti” (Mt. 9, 15),

„când postiţi, nu fiţi trişti…” (Mt. 6, 16)

Pustnicii au inceput sa apara in sec. III. Monahii si pustnicii nu pot fi in afara Bisericii. Tu scrii niste elemente adevarate, dar in cu totul alt context. Aici e o scurta istorie a monahismului: http://www.pemptousia.ro/2013/01/pri...-monahismului/

Acel text arata, in mare cam ce am scris si eu de-a lungul timpului. Argumentele folosite de cei ce sustin impartasirea deasa (care e o practica preluata de la catolici) contin lucruri neadevarate, canoane interpretate gresit, invataturi gresite despre ce inseamna Impartasania etc. Toate acestea le-am scris in trecut, dand si ceea ce spun duhovnivi cunoscuti despre aceste lucruri.

Da, pare ceva complet diferit, spovedania cu mai multe impartasiri de impartasirea fara spovedania de fiecare data. Tu spui ca o alternativa, dar cei care sustin acest lucru spun ca practica impartasirii de azi e gresita, iar aceasta practica gresita ar fi aparut in Biserica dupa primele secole. Asa cum ai vazut, aceasta conceptie este luata de la catolici, explicatiile cu canoanele si practica din trecut sunt date ca sa se explice aceasta practica luata de la catolici. ASa cum, se pare, si parintii colivari au luat aceasta conceptie tot de la catolici. Din pacate, spre deosebire de perioada parintilor colivari, cand nimeni n-a adoptat o asemenea practica, acum s-au gasit cativa care sa o promoveze. In zilele noastre multi spun lucruri gresite, inclusiv din cler, nu trage nimeni la raspundere. Numai parintele Pruteanu cate lucruri eronate spune. Eu am spus ca un preot trebuie sa ceara aprobare d ela episcop sa faca asa ceva si, foarte probabil, acesti preoti de la noi nu au luat-o si episcopul nici nu le-ar da aprobare.
Nu-mi mai amintesc daca disuctia a pornit de la parintele Arsenie Boca sau de la sfintii catolici. Asta cu propria parere este doar la protestanti, nu exista in ortodoxie. In Biserica exista o singura invatatura, parerile personale sunt doar erorile dogmatice. Pareri personale pot fi doar atunci cand acel credincios nu stie adevarul sau ce spune invatatura in aceasta privinta. Aceasta e si diferenta intre un sfant care are o greseala dogmatica si un eretic care are o greseala dogmatica. Celui din urma i s-a spus adevarul, dar s-a impotrivit adevarului. De aceea Fer. Augustin e sfant, desi a avut mai multe erori dogmatice.
Chiar tu ai spus in mesajul precedent ca l-as denigra pe parintele (adica as spune intentionat niste neadevaruri). E firesc sa si arguemntez care sunt greselile, sa arat ca nu sunt acuze neadevarate.
Era vorba de cine a inceput disuctia, nu de discutia de dupa. Si tu ai afirmat asta, eu nu am zis nimic de cine a deschis subiectul.
E culmea, tu imi spui ceva ce ai inceput chiar tu. Tu m-ai acuzat ca denigrez, iar mai inainte m-ai ironizat. Iar cand ti-am raspuns tu spui ca eu as fi inceput asta.
I-am dat si report unuia din apropiatii tai.
Iar afirmatia asta de tip tortionar. Tu m-aia cuzat de niste lucruri false, iar eu am aratat ca nu e adevarat, ba ca le faci chiar tu acele lucruri. Ai mai folosit asta in trecut, esti genul de persoana dominatoare care se asteapta sa ii accepte oricine afirmatiile, fara explicatie.

Majoritatea explicatiilor de acolo le-am dat si eu in trecut, erau si in alte articole, de exemplu la Parintele Calciu, la Parintele Serafim Rose sau parintele care critica lucrarea parintelui Schmemann. Chiar, am si uitat de Parintele Serafim Rose si el se inseala cand spune ca sunt gresite aceste lucrari despre intoarcerea la Biserica Primara? In acel articol scria doar ceva in plus, ceva ce nu stiam. De exemplu ceva foarte important, ca Spovedania ii da har credinciosului, de aceea parintii (inclusiv Sfantul Nicodim, in a doua sa lucrare, opusa celei dintai) propovaduiesc spovedania deasa.

Acele citate date arata ca e o lucrare corecta, care arata tot adevarul. Spre deosebire de lucrarile despre impartasirea deasa, care au multe lucruri false si invataturi gresite. Ceea ce nu intelegi tu (pentru ca ai o viziune protestanta asupra Bisericii, luata din ecumensim) e ca Biserica nu poate avea greseli de durata, e perfecta chiar in momentul de fata.

E corect ce scrie, chiar prunciii fac asta, nu e o imposibilitate. Doar ca un credincios matur nu poate face asta, pentru ca nu a ajuns fara pacate, ca pruncii (afara de cei despatimiti, dar si ei se spovedesc). Sfantul Paisie Aghioritul se impartasea odata la 1-2 saptamani, ce mandrie poate avea cineva sa creada ca a ajuns la o masura mai mare decat Sfantul Paisie, sa se impartaseasca la o saptamana.
Unul din scopuri, da, dar nu singurul scop, cum sugereaza cei ce spun de impartasirea saptamanala. Altfel n-ar mai avea niciun rost sau efect rugaciunile, pomenirile, anafura. Anafura chiar pentru asta se da, pentru cei ce nu se impartasesc. Deci e fals ca e singurul scop, in mod clar. Am dat citate din catehism si din alte articole.
Slujba apare ca un ritual teatral pentru cei ce nu participa la ea activ. Adica cei ce nu se roaga si nu sunt atenti la slujba, doar la partea exterioara.
E corect, nu se pomeneste in canoane, la fel cum multe lucruri nu sunt stabilite in canoane. In schimb e stabilit chiar in invatatura si Sfanta Scriptura ca Biserica este stalp si temelie a adevarului si ca e sfanta, fara greseala.
Spre deosebire de spovedania personala, care apare mai tarziu, postirea inainte de impartasire apare scrisa la sfintii dinainte. E corect ce scrie si in continuare, nu exista porunca pentru postire deloc, daca ne-am lua dupa asta ar trebui sa nu se tine posturile mari si niciun post. O arguementatie corecta, care respinge orice afirmatie a celor ce sustin impartasirea deasa.

Iar de aici pot fi trase doua concluzii oarecum hazlii dar pe de-a-ntregul adevarate:
1. Biserica mai are cand si cand greseli de mai scurta durata insa e... perfecta.
2. Fiecare membru al Bisericii este imperfect insa biserica e perfecta.

uite, modalitatea asta de a argumenta a ta ma depaseste. si o folosesti foarte des. este un citat din linkul tau, calugarul respectiv nu si-a propus nicio clipa altceva decat sa-i combata pe cei ce "sugereaza" ce zici tu.

eu, unul, nu am vazut pe nicaieri sa se spuna altceva decat ce spune in citatul pus de simpllu.

Biserica este sfanta si infailbila, ca institutie divino-umana, chiar daca membrii ei sunt pacatatosi si nu sunt infailibili. https://ro.orthodoxwiki.org/Infailibilitate
Penticostalule, am mai discutat toate acestea, nu te mai amuza de invatatura ortodoxa, mai bine amuza-te de cea penticostala, care nu respecta ceea ce scrie in Santa Scriptura, ca Biserica este stalp si temelie a adevarului.

Sfanta Liturghie este una din slujbele Bisericii, cea mia importanta. Spre deosebire de alte slujbe la Liturghie se face prefacerea darurilor si impartasirea credinciosilor cu ele. Dar e o diferenta, nu spune ca se face impartasirea tuturor celor ce participa la slujba, asta e interpretarea partizana a celor ce sustin acele conceptii luate din catolicism. De asemenea, Litughia nu este formata doar din prefacerea darurilor, contine si pomenirea mortilor si viilor, rugaciuni etc. Iar daca singurul rost al participarii la Liturghie ar fi impartasirea atunci celelalalte slujbe nu ar avea niciun scop, credinciosii ar participa degeaba. Dar exista o dovada clara ca e gresit ce sustin cei ce au luat aceste conceptii de la catolici. Aceasta este anafura, aceasta se impartea celor ce nu se impartaseau (acum se da si celor ce se impartasesc). Anafura este amintita inca din sec. IV, o dovada ca nu se impartaseau toti si nu trebuie sa se impartaseasca toti. Asta arata ca impartasirea nu este singurul scop al participarii la Sfanta Liturghie.

Nu mai e si perfecta, dupa cum afimasesi mai devreme?
In aceasta viata fiind, inca nu ai fost supranumit "intruparea invataturii ortodoxe". Macar ca toate parerile tale exprima fidel ceea ce spune de secole Biserica, pe cand ale oponentilor tai sunt preluate din ecumenismul de sorginte protestanta.
Numele insa il vei primi doar dupa ce te vei odihni cu sfintii.
Nu exista asa ceva. Toata invatatura penticostala respecta si in litera si in duh toata Sfanta Scriptura, in ansamblul ei.
Daca nu ar fi fost asa, de atata vreme de cand esti pe forum ai fi prezentat macar un cat de neinsemnat exemplu.

Cum ar putea sa respecte Sf. Scriptura ,cand dispretuieste Biserica care a nascut si pastrat Sf. Scriptura mii de ani pana in momentul cand niste rataciti care se credeau "mai sfinti" s-au rupt de Biserica sau au inventat alte secte? ..biserica(ca toate sectele) penticostala sta pe piatra trufiei...asta nu inseamna ca ortodocsii nu pot cadea pe piatra trufiei inchipuindu-si ca daca sunt in Biserica adevarata sunt mantuiti din oficiu sau indreptatiti sa priveasca de sus pe alti oameni care nu sunt in Biserica...

Hai sa-i lasam pe penticostali si să discutăm despre Lumina.
Cea de la Ierusalim, desigur.

Am răspuns aici: https://www.crestinortodox.ro/forum/...259#post660259

Sfanta Biserica nu poate fi imperfecta, este Trupul lui Hristos, iar Capul Ei este tot Hristos. In Biserica lucreaza harul Duhului Sfant, care uneste madularele Trupului. Cuvantul sfant inseamna si perfect, desavarsit, pentru ca tine de Divinitate. Exista intelesuri diferite in ortodoxie si protesantism. https://www.crestinortodox.ro/carti-...cii-80169.html
Exista si un citat din Sfanta Scriptura care arata exact acest lucru. Epistola catre Efeseni, cap. 5: "Hristos a iubit Biserica, şi S-a dat pe Sine pentru ea,
26. Ca s-o sfinţească, curăţind-o cu baia apei prin cuvânt,
27. Şi ca s-o înfăţişeze Sieşi, Biserică slăvită, neavând pată sau zbârcitură, ori altceva de acest fel, ci ca să fie sfântă şi fără de prihană."

In legatura cu ce cred neoprotestantii (si o parte din protestanti) si faptul ca infirma invatatura din Sfanta Scriptura legata de Biserica - Stalp si temelie a adevarului, am aratat foarte clar aici, citand un pastor neoprotestant: https://www.crestinortodox.ro/forum/...postcount=1549

Biserica nu este perfecta insa va fi atunci cand se va cununa cu Mirele ei.
Pana atunci se pregateste. Hristos o sfinteste, Duhul Sfant o pregateste.
Sfanta Treime lucreaza în Biserica pentru a o aduce intr-o stare slavita, fara pata sau sbarcitura.

Insa daca Biserica ar fi perfecta in prezent, Duhul Sfant nu ar mai avea nimic de facut in mijlocul credinciosilor.
Singurul care este perfect in clipa de fata este Hristos, Mirele Bisericii.
Ce zice un pastor sau alt pastor neoprotestant este complet irelevant.
Important este ceeace spune Biserica. Iar eu intotdeauna am spus si spun doar ceea ce sustine Biserica Neoprotestanta, Mireasa lui Hristos

Repet inca odata, sfintenia, infailibilitatea, perfectiunea Bisericii se refera la institutia divino-umana, nu la membrii ei. Probabil neoprotestantii nu au conceptul de institutie, ei se gandesc doar la o adunare de credinciosi. Biserica este in mod efectiv Trupul lui Hristos, nu e doar o figura de stil. Pentru ca neoprotestantii nu au intelegerea harului, care este o energie necreata, deci de origine divina. Si in privinta cuvantului "sfant" exista diferente de intelegere fata de ortodoxie. In ortodoxie sfant inseamna desavarsit, perfect si este un atribut al lui Dumnezeu. La (neo)protestanti mai inseamna si "pus deoparte", "separat", pornind de la intelegerea gresita a cuvantului din ebraica. In ebraica este acest inteles, dar in sensul de deosebit, special.

De aceea (neo)protestantii folosesc acest cuvant si pentru materia creata (sau oameni), fara a avea sensul de perfect. In ortodoxie cand se spune de sfinte moaste se refera la faptul ca harului Duhului Sfant este prezent in ele, deci e vorba de har, nu de materie. Si se mai spune ca omul se indumnezeieste prin har, nu poate fi desavarsit, doar harul este. Se spune Sfanta Scriptura pentru ca invatatura de acolo a fost insuflata de harul Duhului Sfant, care este desavarsit si infailibil. Revenind la Biserica, aceasta este unita deja cu Hristos, este Chiar Trupul Sau. Spunem ca este sfanta Biserica de la Hristos, care este in ea, asa cum se arata in link-urile date de mine. Asadar si perfectiunea etse tot in acest sens, nu a unui credicnios al Bisericii, care nu poate fi nici desavarsit, nici infailibil.

Legat de ceea ce spun neoprotestantii, nu doar ca e clar ca asta spun, dar e si fara sens sa spuna altceva, nu ar avea logica din punctul de vedere al invataturii cultului. Ar inseamna ca ei ar spune ca ortodoxia este credinta fara greseala, adevarata, in timp ce invatatura neoprotestanta e gresita. Intr-adevar, daca ei ar spune ca Biserica este stalp si temelie a adevarului si nu a gresit niciodata inseamna ca in toate epocile a fost invatatura dreapta si este si azi, deci ortodoxia are invatatura dreapta (ori invatatura neoproteestanta e la fel cu cea ortodoxa, ceea ce nu e adevarat).

Eu ți-am dat care este înțelegerea legată de ”termenul” de 40 de zile a unor sfinți. Sfântul Simeon al Tesalonicului consideră că acest termen nu trebuie depășit, iar după Sfântul Macarie Egipteanul termenul de 40 de zile este prea mare. Pricepi?

Așa, și? Sunt părinți care au o altă înțelegere.

Irelevant! Nu l-am adus în discuție pe Părintele Schemann.

Biserica Primară este și va rămâne model. Au expirat cumva canoanele?

O lucrare scrisă de un anonim care nu are curajul să-și asume ceea ce a scris.

Fals din punctul tău de vedere. Dovadă, Biserica nu intervine și lasă la latitudinea duhovnicului cum să procedeze. Și asta pentru oamenii nu sunt roboți.

Și eu îți repet că nu există o asemenea afirmație.

Acolo spune cu totul altceva, nu face referire la prunci.

De unde știi tu cât de des se împărtășea? Iar a te împărtăși des nu este un soi de mândrie că te împărtășești mai des decât altcineva, ci ca o neceistate, ca un medicament și nu ca un premiu pentru perfomanțele ascetice. Contează cu ce conștiință te împărtășești. Nu uita că inima înfrântă şi smerită Dumnezeu nu o va urgisi.

Unul din scopuri? E clar că habar nu ai despre ce vorbești. E scopul principal!

Nimeni nu a spus că ar fi singurul scop. Chiar și în articolul postat de tine spune clar care este scopul principal.

Dacă ai studia textul liturgic ai înțelege că toate duc spre împărtășirea celor din biserică și nu numai a preotului. Iar a fi activ înseamnă să te străduiești să răspunzi afirmativ la chemarea: ”Luați, mâncați...Beți dintru acesta toți...” sau la: ”Cu frică de Dumnezeu, cu credinţă şi cu dragoste să vă apropiaţi”. Și a fi activ înseamnă a fi prezent în fiecare zi (nu doar la slujbă!) din timpul săptămânii pentru că duminica urmează să te împărtășești. Nu prea ai timp de relaxare (gen 40 de zile). Iar scopul majorității cântărilor, rugăciunilor este de a așeza omul pe făgășul firesc pentru a se putea uni cu Hristos. Repet, nu oricum, ci cu pregătire prealabilă (în care intră și spovedania) și doar cu binecuvântrea duhovnicului.

În acest caz pentru preoții ar trebui să țină post continuu. Nu ai văzut niciun preot care sâmbăta a mâncat de dulce?

Mă străduiesc să merg pe linia Părintelui Rafail Noica. După cum vezi, nu critică niciuna dinre cele două ”școli”, nu aduce dezbinare în Biserică. Deși este destul de clar cum vede el acest aspect, la fel ca și părinții de la Essex care se împărtășesc de 4 ori pe săptămână, rânduială lăsată de Părintele Sofronie.

Cum să fie împărtășirea des luată de la catolici, când canoanele vorbesc destul de clar? La fel este și poziția majorității Sfinților Părinți.

Nu există așa ceva, preotul este cel care stabilește cât de des se împărtășește cineva.

Păi, e destul de simplu: Sfint›ii Părint›i erau catolici.... Are s™i Cătălin dreptatea lui...

Si tu spui ca Sfanta Biserica s-a inselat vreo 1500 de ani? Mai mult, inca din sec. IV Sfantul Ioan Gura de Aur spune ca multi se impartasesc o data sau de doua ori pe an, sfantul nu spune ca gresesc. Aproape toate explicatiile date de cei ce sustin impartasirea deasa sunt eronate si socase din context. Si Parintele Cleopa spune despre calugari sa nu depaseasca o luna sau 40 de zile. Dar e vorba de calugari, nu de mireni. Termenul de 40 de zile e luat de la alt sfant, daca-mi amintesc bine. Cei ce sustin impartasirea deasa mai dau ca exemplu un pustnic (sau calugar) care conducea 500 de alti calugari si acestia se impartaseau in fiecare zi. Dar mai scrie ca toti erau facatori de minuni, deci toate aceste argumente sunt scoase din context.
E invers, majoritatea parintilor au intelegerea pe care o are Biserica, sunt cativa parinti care au alta intelegere, aparuta in sec. XX (pe cea din sec. XVIII nu o putem mentiona, pentru ca nu a avut continuare).
Nu are cum sa fie irelevant, din moment ce este exponentul reinnoirii liturgice si intoarcerii la traditia primelor secole. Si tu sustii aceleasi lucruri, la fel cu cei ce sustin impartasirea deasa, toti il citeaza si pe parintele Schmemann.
Tu nu intelegi ce inseamna Biserica, e evident ca ai capatat o intelegere protestanta a acestui lucru. Citeste explicatiile pentru penticostalul, sunt folositoare si tie, pentru ca si tu ai tot o intelegere protesatnta. Biserica este in toate epocile stalp si temelie a adevarului, nu doar in primele secole. Biserica este Trupul lui Hristos, nu este mai buna atunci si mai putin buna acum. Acum, in acest moment, este Sfanta Biserica, la fel cum a fost in fiecare epoca. Ti-am dat articolul in care se arata ca aceasta conceptie a intoarcerii la primele secole este o mare eroare, de tip protestant.
Pentru ca unii calugari nu vor asa fie vedete, cum tanjesc altii (din Portugalia, de la Sibiu etc.). Important e ce scrie acolo, pentru ca important e adevarul, nu cine il spune. Sunt aceleasi lucruri pe care le-am dat si eu de la alti parinti, cu cateva amanunte in plus.
Eu spun de argumentele aduse, nu de impartasirea deasa sau rara. Cine spune ca Biserica lasa la latitudinea duhovnicului? Sau e o scuza pentru faptul ca nu au cerut binecuvantarea episcopului si fac dupa cum vor ei? Eu nu am auzit sa fi zis BOR ca se pot impartasi si fara spovedanie inainte si ca fiecare procedeaza cum vrea.
Inseamna ca tu nu cunosti invatatura ortodoxa si chiar o respingi.

Nu stiu despre ce explicatii vorbesti.
Insa sper ca nu sunt date de tine.
Pentru ca eu nu iti recunosc calificarile de invatator care poate da explicatii cuiva.

Corect
Corect
Fals.
In primul secol au trait Mantuitorul si Apostolii.
Toate invataturile se raporteaza la invatatura apostolica.

Daca cineva din biserica, candva in decursul secolelor, contrazice ceea ce a invatat Biserica in secolul I, trebuie respins cu fermitate.

Eu m-am referit la ce scrie acolo, ca teoretic se poate, nu este o interdictie. Asa cum, de exemplu, nu s epoate nici teoretic ca cineva sa se impartaseasca de mai multe ori pe zi, e o restrictie.
De unde crezi ca stiu, am citit asta, cred ca insusi sfantul a scris acest lucru. Mandria este sa creada cineva ca a ajuns la o asemenea curatie incat se poate impartasi asemeena sfintilor si calugarilor imbunatatiti. Nu neaparat legata de mandria ca te impartasesti des. Asta e si problema, cei ce propaga aceste idei prin scrierile lor spun si invataturi false despre Sfanta Impartasanie. Asa cum am citat in trecut din Parintele Calciu, Parintele Arsenie Papacioc etc. De exemplu spun ca prin impartasanie se iarta si pacatele, ca sa argumenteze de ce nu e nevoie spovedania. Ceea ce e complet fals, cum spun si parintii citati. De asemenea, o alta invatatura falsa este ca impartasania este ca un medicament, pentru a argumenta de ce nu e nevoie o pregatire (spovedire si port). La fel si asta cu constiinta, pai cei care sunt mai putin induhovniciti spun ca nu au pacate aproape deloc, pe cand sfintii cred ca sunt mari pacatosi. Cu cat un om e mai departat de credinta cu atat constiinta lui e mai putin clara, asta si inseamna ca dupa cadere chipul lui Dumnezeu in om s-a intunecat. Invatatura catolica, in schimb, spune ca firea omului nu a suferit dupa cadere, deci are si constiinta intacta.
Scopul principal al Sfintei Liturghii este prefacerea darurilor, evident. Dar nu si impartasirea tuturor credinciosilor, cum afirma cei ce sustin impartasirea deasa. Acestia spun ca in canoanele apostolice s-ar spune asta, dar e doar o interpretare partizana. Unul din canoane spune despre preotii care refuza sa se impartaseasca (adica desconsidera Impartasania, este pentru erezie). Iar celalalt spune ca sa nu plece credinciosii odata cu catehumenii, ci sa participe la restul slujbei. Chiar canoanele date contrazic ce sustin ei, pentru ca preotul poate sa nu se impartasesasca, daca spune pricina (adica nu a adoptat o erezie), in schimb credinciosul ar fi obligat sa se impartaseasca. Si mai contradictoriu este ca exista biserici unde se tin slujbe in fiecare zi, ar trebui ca acei credinciosi care participa zilnic sa trebuiasca sa se impartasesca in fiecare zi, ca asa sustin acesti teologi moderni.
Astea sunt cele ce le spun cei ce sustin aceste lucruri. Iar cand preotul spune iesiti ar trebui sa iasa toti? Sau cand spune iesiti ieseau catehumenii, iar cand spune sa va apropiati se apropie cei care se impartasesc, nu toti? Dimpotriva, cei bolnavi (cu pacate mai grele) nu primesc ca medicament Sfanta Impartasanie, ci oprirea pentru o perioada de la ea, asta e medicamentul. Ba chiar canoanele spuneau ca unii sa fie impartasiti abia la sfarsitul zilelelor. Scrie ceva foarte important in articol, harul se primeste prin spovedanie, asa cum primim harul prin Botez.
Preotii nu sunt la fel ca si credinciosii, doar la (neo)protestanti. Preotii sunt hirotoniti printr-o Sfanta Taina, ei primesc har si chiar ei sunt cei ce transforma daruriel, prin rugaciunea lor. Un preot trebuie sa fie vrednic de preotie toata viata, nu doar duminica. Un credincios nu e ca preotii si nici ca pustnicii, e o dovada ca cei ce propovaduiesc aceste conceptii au preluat de la protestanti egalitatea preotilor cu credinciosii.

Nu exista linii diferite, exista doar ce spune Biserica si care e practica Ei. Iar o practica aparuta in sec. XX, care spune ca acum 1500 Biserica a adoptat niste practici gresite si trebuie sa ne intoarcem la primele secole e doar o mare greseala, nu o linie paralela. Am vazut ce sustine un parinte de la Essex, care se impartaseste de 4 ori pe saptamana, ca eterodocsii din vest au primit darul vorbirii in limbi. Ceva mai ecumenist de atat nu se poate. La fel si nepomenitorii, toti partizani a desei impartasiri. Roadele o sa se vada in timp. Au fost pe forum credicniosi care au spus ca aleg sa mearga pe linia Sfantului Grigorie, care a sustinut apocatastaza. Singura linie care trebuie aleasa este cea a Bisericii. Cu atat mai mult un preot, care trebuie sa faca ascultare de episcop, nu poate sa faca ascultare pe ascuns de altcineva. Daca preotul are aprobare de la episcop sa practice asa ceva se mai poate discuta cat de bine sau gresit este.
Am dat ce au spus parintii citati, ca aceste conceptii sunt luate de la catolici. Au aparut in sec. XX, Biserica a avut aceasta practica pe care o avem noi in ultimele secole, chiar si in secolul IV. Desi au existat aceste conceptii si la parintii colivari nimeni nu a adoptat aceste practici dupa aceea. In articolul dat de mine spune ca diac. Ica scrie ca ideile parintilor colivari apar la scurt timp dupa moda catolica (probabil e vorba de aparitia si la catolici a impartasirii dese in acea perioada). Toti sfintii spun de pregatirea inainte de impartasire, complet diferit de ceea ce spun partizanii moderni ai impartasirii dese. Canoanele nu spun ce sustin acestia, sunt interpretari gresite, partizane. Daca intrebi catolici o sa vezi ca este exact aceeasi practica la ei.
Preotul face aceasta in limita aceea ce invata Biserica, nu dupa capul lui sau dupa ce spune un preot din Portugalia. Ai vazut ce spune invatatura Bisericii, in catehism si Liturghier. Cine nu asculta de episcop e, practic, intr-un fel de schisma, nu? (mai ales in cazul in care nu sunt dovezi ca episcopul ar invata ceva diferit decat invatatura Bisericii, motivul invocat de nepomenitori).

In caz ca cineva n-a observat toate mesajele: https://www.crestinortodox.ro/forum/...&postcount=627
Eu am spus tot ce aveam de spus pe acest subiect, cel legat de sfintenia Bisericii.

Sper ca niciun parinte bisericesc sa nu fi vorbit despre "perfectiunea prezenta a Bisericii" si aceasta opinie sa fie doar in mintea ta.
Probabil ca nu stii ce inseamna institutie.
Protestantii se gandesc ca Biserica este totalitatea credinciosilor, trupul lui Hristos. Capul Bisericii fiind Mantuitorul Insusi.
Imaginatia iti joaca feste.
Trupul, Mireasa, Turma, toate acestea sunt metafore.
Iar cand se spune despre Hristos ca este Capul, Mirele, Pastorul, acestea sunt antropomorfisme. De fapt El este Dumnezeu.

Sa stii ca cei credinciosi nu sunt oi, in mod efectiv, ci doar in mod figurat.
Fiecare neoprotestant stie de zece ori mai bine ca tine ce este harul
Ai luat notiuni teologice clare si ai facut din ele ciorba de potroace. Am niste samntana si usturoi insa aceasta ciorba chiar nu merita dreasa.
Biserica a fost si este stalp si temelie a adevarului. Asta spun toti protestantii. Pentru ca asa scrie in Biblie, cartea lor, a crestinilor.
1 Timotei 3:15 Dar, dacă voi zăbovi, să ştii cum trebuie să te porţi în casa lui Dumnezeu, care este Biserica Dumnezeului celui viu, stâlpul şi temelia adevărului.
Biserica a gresit in toate epocile. Dar cei care au fost sinceri, s-au corectat.
Daca nu ar fi gresit nici nu ar mai existat notiunea de "sinoade talharesti".
Normal ca o are. Majoritatea invataturilor sunt din Biblie.
Mai are inca destul de lucrat si de reformat insa cea mai mare parte din corpul general al dogmaticii ortodoxe e foarte OK.

nu cred ca asta sustine biserica ortodoxa, dar daca e adevarat ce spui inseamna ca asta este motivul pentru tot ce s-a intamplat de-alungul istoriei cu popoarele ortodoxe. de fapt se intampla si astazi, clerul s-a considerat superior, mai bun, mai smecher...
de fapt tot ce scrie mie imi demonstreaza ca trebuie sa fie invers.

si ambrozie e sfant, ala care s-a facut singur episcop ;), ia cauta si vezi ce zicea despre mandria grecilor care se impartasesc numai intre ei si nu lasa poporul la impartasanie... poate gasesti pe undeva.

:21: Mai,mai cum un anonim de pe net stie mai bine decat Biserica...de fapt esti mai destept decat Hristos:24: Simplica tata,esti ratacit rau de tot si te mai si lauzi cu asta.
Tu vorbesti de canoane ca un prunc de 2 ani,daca s-ar fi aplicat canoanele la sange oamenii s-ar fi impartasit cel mai devreme o data la cativa ani si nicidecum o data la cateva zile .Ori poate ai impresia ca oamenii din societatea actuala( mustind de senzualitate si trufie ,cu mijloacele de comunicare in masa care "spala" orice creier care sta 2 secunde sa vizioneze ceva ) sunt mai pregatiti sa primeasca Sf. Impartasanie decat cei din Biserica primara? Ce inseamna "Sfintele sfintilor?" dupa parerea ta? Nu ca ar conta prea mult.Ce conteaza e ce spune Biserica si ce spune Biserica nu e subiect de discutie.

Gresit,sectantii n-au cum pricepe,Biblia este nascuta de Biserica si pastrata de Biserica si interpretata de Biserica.Nu Biblia a nascut Biserica ci Biserica a nascut Biblia . Ce fac sectantii care nu au traditia Bisericii,dar vor sa-si faca biserica lor diferita de Biserica deja existenta a lui Hristos? Subtilizeaza Biblia dar neaga insasi sursa Bibliei :71: adica Biserica adevarata(ortodoxa ca continuatoare a Bisericii primare).

Penticostalul jongleaza cu denumirea de Biserica de parca nu e evident ca o singura Biserica a pastrat traditia de la Apostoli neintrerupt pana azi :Biserica ortodoxa(si mult mai diluata si schimbata la catolici).

Care e temelia oricarei noi secte inventate peste noapte? Trufia de a se crede mai buni,mai sfinti decat Biserica lui Hristos deja existenta.

Penticostalul nu stie despre ce vorbeste, dar vorbeste superior, de parca ar stii. Aproape tot e gresit.
1. "Biserica este o institutie teandrica, divino-umana, intemeiata de Hristos." https://www.crestinortodox.ro/dictio...ica-84912.html
2. "Cum se poate ca, in acelasi timp, Trupul lui Hristos sa fie si Biserica, si Sfintele Taine? In ambele situatii, denumirea "Trupul lui Hristos" nu este folosita in sens figurat, ci in sensul cel mai propriu si real al acestui cuvant." https://www.crestinortodox.ro/sfatur...tos-68599.html
3. Discutia despre diferenta dintre ce intelege ortodoxia prin har si ce inteleg protestantii am mai avut-o, chiar in amanunt. Harul este o energie necreata, in timp ce protestantii inteleg prin har bunavointa, binecuvantare a Domnului.
4. Am mai dat link-ul cu faptul ca Biserica este infailibila, deci nu greseste niciodata. https://ro.orthodoxwiki.org/Infailibilitate Biserica nu a gresit niciodata, pentru a gresi ar trebui sa adopte si sa invete o invatatura gresita, o erezie. In toata Biserica, nu cativa membrii. Sinoadele talharesti au fost tinute o cativa ierarhi, iar hotararile lor au fost respinse imediat.
5. In acest link se arata ce am spus si eu, ce intelege ortodoxia prin sfant si ce inteleg protestantii: https://www.crestinortodox.ro/carti-...cii-80169.html "Sfintenia este o insusire a lui Dumnezeu. Creatura nu are sfintenia decat prin participare. De aceea unde nu se afirma participarea la El, nu se afirma nici sfintenia creaturii (protestantism)."