pentru IonelS
 

Dogma Imaculatei Conceptiuni nu spune asta : Imaculata Conceptie este dogma inventata de catolici prin care s-a hotarat de ei ca Maica Domnului ar fi fost ferita de pacatul stramosesc, ca s-ar fi nascut asemenea Mantuitorului, prin umbrirea Sfantului Duh, iar nu prin impreunare trupeasca. Aceasta inventie nu numai ca a fost criticata de Parintii ortodocsi, dar nici printre apuseni nu si-a gasit sustinatori.

Pai daca nu exista o asemenea confesiune, trebuia sa intrebi din ce biserica fac parte, in loc sa ma judeci ca nu as fi ortodoxa. Dar cum ai judecat, ti-am raspuns pe masura judecatii tale.
Ortodox inseamna credinta/gandire adevarata/dreapta, ori tu nu ai competenta sa judeci credinta altuia, asta numai Domnul o poate face si apoi fiecaruia ii face dupa credinta Sa.

Aici este invatatura despre Sfanta Fecioara de pe site-ul Vaticanului:
http://www.vatican.va/archive/ENG0015/__P2C.HTM
Pe acest site gasiti toata doctrina catolica, daca va intereseaza sa aflati doctrina oficiala a bisericii.

Nicaieri nu scrie ca Sfanta Fecioara s-ar fi nascut asemenea Mantuitorului, ci scrie doar ca a fost inaltata la Cer cu corp cu tot, asemenea Mantuitorului, si asa crede si Biserica Ortodoxa. Nu a fost nascuta ca si Domnul doar prin umbrirea Duhului sfant si fara contributie barbateasca, eu nu am gasit nicaieri o astfel de doctrina. Dar intr-adevar, pentru catolici, Sfanta Fecioara este nascuta fara pacatul stramosesc, si ca atare, plina de Har dupa cum zice Evanghelia. Poate cineva sa fie plin de Har daca are pacatul stramosesc? Asta numai Domnul o stie, noi putem doar sa ne dam cu presupusul...

Si eu imi cer scuze inmiit ! IMI CER SCUZE TUTUROR CATOLICILOR PENTRU MANIA PROVOCATA ! Mi-ati atras atentia cu noul vostru "statut", prin comparatie cu vechile generatii de catolici ! Am observat la voi ceva "elemente neconventionale" in gandire si am incercat sa va inteleg.

O SA INCETEZ AICI POSTAREA DE SUBIECTE ANTI-CATOLICE ! Stim cu toti ca nu este un concurs ! Mantuirea nu o obtii concurand cu ceilalti !

Voua catolicilor va doresc sa fiti buni crestini, asa cum isi doreste Domnul si nu omul !

Pentru ca să îţi clarifici concepţia din punct de vedere ortodox, căci ai pretins că ai fi ortodoxă, cu privire la "imaculata concepţie" urmăreşte:
http://www.youtube.com/watch?v=7o7UGLTauHI

Cât priveşte faptul că îngerul i-a spus că e plină de har, asta nu înseamnă că nu avea păcatul strămoşesc asupra ei; acel har trebuie altfel interpretat, de exemplu şi preoţii ortodocşi au har, asta neînsemnând că sunt lipsiţi complet de păcate ! Faptul de a avea har este un dar de la Dumnezeu, un dar care trece chiar şi peste mai multa sau mai puţina păcătoşenie a unui om.

Daca cineva huleste Biserica Ortodoxa, nu la acela ma duc ca sa aflu adevarul despre doctrina bisericii ortodoxe, ci ma duc in Biserica Ortodoxa si acolo caut doctrina sa, nu in afara bisericii. La fel fac si cu biserica catolica. Ti-am indicat site-ul Vaticanului unde este scrisa toata doctrina catolica si inca in mai multe limbi, eu am selectionat limba engleza pentru cei mai multi stiu engleza, dar poti citi si in alta limba. Nu iau de buna parerea celor care spun despre doctrina catolica intr-un mod contrar decat spune capul acestei biserici, aceia sunt niste simpli mincinosi. Iar tatal minciunii stim cine este, asa ca de ce sa ascult de el?
Nu am zis ca in doctrina catolica sfanta Fecioara nu ar fi fara pacatul stramosesc, dimpotriva, la catolici asa este, am zis doar ca nu a fost conceputa fara contributie barbateasca asa cum a fost conceput Iisus, doar din Fecioara Maria si Duhul Sfant.
In Evanghelie scrie ca toti cei care il recunosc pe Iisus Hristos ca Fiu al lui Dumnezeu au in ei Harul, trupul nostru este Templu al Duhului Sfant, dar asta nu inseamna ca si suntem cu totii plini de Har, ca avem Har cu gramada, ca sa ma exprim mai clar, ci avem si noi putintel, dar nu suntemi plini de Har asa cum a fost Sfanta Fecioara ca sa plecam si cu trupul in Cer asa cum s-a intamplat cu Sfanta Fecioara. Si proorocii aveau Har, si Sfantul Ioan Botezatorul avea Har, si o gramada de sfinti crestini aveau har, dar pana acum nu am auzit de nici unul din ei sa fi plecat in Cer cu trup cu tot, iar daca asta s-a intamplat cu Sfanta Fecioara, trebuie sa fie un motiv. Eu nu stiu daca Maica Domnului a fost fara pacat stramosesc asa cum zice doctrina catolica, sau cu pacat stramosesc asa cum zice doctrina ortodoxa, de unde as putea sa stiu eu lucrul asta? As putea aduce argumente si pro- si contra, si cu asta ce rezolv altceva decat schisma intre cei pro- si cei contra? Pot insa sa spun ca a o venera pe Sfanta Fecioara nu este niciodata prea mult, niciodata nu o sa pot sa ii multumesc pe cat merita pentru ceea ce a facut si pentru mine, asa ca, faptul de a o considera fara pacat stramosesc nu poate sa fie rau nici daca ar fi gresit ca idee, ci arata doar o stima deosebita pentru Sfanta Fecioara, si eu cred ca o merita din plin!

Dogmele, prin definiţie, sunt adevăruri inaccesibile atât raţiunii cât şi observaţiei şi care nu pot fi înţelese pe deplin. Noi nu putem percepe, nici gândi, cum e cu transmiterea păcatului ancestral, cu atât mai puţin putem înţelege dacă Maica Domnului a fost sau nu ferită de acest păcat despre a cărui natură mereu ceva scapă minţii noastre. Şi atunci, de unde ştim dogmele şi de unde ştim că sunt adevărate ? Din descoperirile pe care Dumnezeu le-a făcut Bisericii. Bineştiind Tatăl nostru că omul nu poate, numai cu mijloacele lui, să descopere anumite dumnezeieşti realităţi, s-a îndurat de noi şi ni le-a descoperit El. Nu toate adevărurile le-a descoperit El, ci numai o mică parte, atâta cât să ne ajute să ne mântuim. Şi a socotit că descoperirea adevărului că Sf Maria a fost fără pată ne poate ajuta la mântuire.

Îmi amintesc din anii coplăriei mele, cât de mirat am fost când am aflat că pământul este rotund. Prima reacţie a fost "aşa ceva nu se poate !". Cum să fie rotund, când eu văd bine că este plat ? A urmat o ploaie de întrebări (îmi amintesc de una: cum fac oamenii să nu ameţească stând cu capul în jos). Cei mai mari s-au străduit să îmi răspundă câte ceva, dar mi-au spus că am să înţeleg când voi mai creşte. Şi i-am crezut, chiar dacă îmi părea rău că nu mai cresc odată mai repede, ca să înţeleg. Tot aşa este şi cu dogmele: nu le înţelegem acum, dar le vom înţelege.

Mantuiti-va pe voi si veti afla !

Din prea pura întâmplare, "dogma (falsă) a imaculatei concepţii a fecioarei Maria" nu are şi nu poate avea nici cea mai mică semnificaţie pentru mântuirea noastră. Noi nu avem şi nu putem avea mântuire decât prin Iisus Hristos, deci maculata sau imaculata concepţie a fecioarei Maria nu are şi nici nu poate avea nici cea mai mică semnificaţie pentru mântuirea noastră !!

Trebuie si nu avem de ales decat sa acceptam ce spun sfintii parinti. Ideea este ca mare ajutor avem de la Maica Domnului ! Cum sa nu profitam ?!

Fii mai explicit că nu prea am înţeles ce vrei să spui. Eu nu am spus că maica Domnului nu este o mijlocitoare înaintea Fiului Său pentru cei care au nevoie şi îi cer ajutorul; dar asta nu înseamnă cu nici un chip că maculata sau imaculata concepţie ar avea vreo semnificaţie pentru mântuirea noastră. Mântuirea ne este doar prin Iisus Hristos. Sfinţii sunt şi pot fi mijlocitori înaintea Fiului, însă mântuirea ne este numai prin Iisus Hristos.

Sfintii parinti find vazatori cu Duhul nu au avut probleme in a intelege in ce "stare" s-a aflat Maica Domnului...Deci prefer sa-mi insusesc punctul lor de vedere...Nu-mi pot permite sa am un punct de vedere personal sau sa fac eu o analiza

Şi care este punctul de vedere al sfinţilor părinţi văzători cu Duhul ??

Pai tocmai aici este problema, partea rasariteana a Bisericii nu zice la fel ca si partea occidentala. Si nu doar intr-o dogma, ci in mai multe. Pe cine asculti in cazul acesta? Cu atat mai mult cu cat Duhul Sfant lucreaza in ambele biserici? Nu s-a crezut cu prea multa usurinta ca parerile unor oameni ar fi revelatii de la Dumnezeu? In ceea ce ma priveste, eu cred/simt ca in materie de dogme partea ortodoxa are dreptate pentru ca nu s-a hazardat sa faca afirmatii in afara celor invatate de Hristos. Hristos a spus sa nu numim pe nimeni Invatator decat pe El, si in numele Lui ne mantuim, asa ca eu consider adevarate dogmele care respecta intru totul invatatura Lui si nu adauga nimic la ceea ce a zis El. Orice adaugire este de la gandirea omeneasca. Revelatiile lui Dumnezeu trebuie sa fie o intelegere a ceea ce Hristos a spus deja, si nicidecum o adaugire/completare a Invataturii Sale. Cand le-a zis apostolilor ca multe ar avea sa le zica dar ei inca nu inteleg, dar mai tarziu Duhul Adevarului ii va invata toate, nu s-a referit la o invatatura in plus fata de ceea ce El deja a spus, ci la faptul ca vor intelege ceea ce El i-a invatat. Orice adaugire la cuvintele Domnului vine de la mintea omeneasca, si cu prea multa usurinta s-a crezut ca sunt revelatii, si uite ca acum avem mai multe biserici si fiecare este cu revelatiile/dogmele sale...

Prin urmare, dv credeţi că cele ce am auzit de la Dumnezeu întrupat în om au vent pe o tablă ştearsă ? Oare Dumnezeu nu a grăit şi altfel mai înainte, şi anume prin profeţi, prin Regi care s-au făcut bineplăcuţi Lui, prin toţi drepţii Vechiului Testament ? Să înţelegem, deci, că Sf Maria nu este nici pururea fecioară, nici Născătoare de Dumnezeu, deoarece nicicând Domnul nostru întrupat nu a rostit în mod explicit un astfel de lucru, care trebuie considerat adăugire şi interpolare exclusiv omenească ? Prin urmare, Domnul nostru a minţit când a spus că de îi vom asculta pe cei pe care El i-a trimis, pe El Îl vom asculta ? A minţit când a spus că va proteja Biserica Sa de porţile iadului, încât în zilele noastre trebuie să înţelegem că nu mai este nimeni trimis de El ?

Nu aceasta este credinţa noastră. Noi credem că nu sunt mai multe Biserici, ci una singură, care, pe lângă unicitate, mai are trei caracteristici (sau mărci) după care poate fi de oricine recunoscută.

Nicidecum Mihnea, Domnul nu a mintit iar tabla nu era stearsa. Ar fi trebuit doar putin curatita de ideile false ale oamenilor despre Dumnezeu si nicidecum stearsa de ceea ce Dumnezeu a dat omului. Si ca sa fie mai clar: niciodata adevaratii profeti nu au spus ceva care sa se contrazica, adica un profet sa zica intr-un fel si altul in mod opus, cum sunt unele dogme la ortodocsi versus catolici. Ci revelatiile venite de la Dumnezeu au fost aceleasi indiferent de gura profetului care le-a rostit. De exemplu, faptul ca Iisus se va naste dintr-o fecioara nu a fost spus altfel de nici un profet, nu este contestat de nici un crestin, ba chiar este marturisit si de musulmani, care, ca o paranteza, se folosesc de acest argument in lupta lor impotriva evolutionismului. Insa faptul ca Fecioara ar fi maculata sau imaculata nu a fost niciodata mentionat de profeti, si nu a fost "revelat" in unanimitate la toti crestinii. Asa ca eu cred ca Domnul este Adevarul, nu a mintit niciodata, si niciodata nu s-a exprimat asupra faptului de a fi maculata sau imaculata mama Sa, insa S-a exprimat asupra virginitatii ei atunci cand a zis ca a venit sa Implineasca Legea, cand a marturisit ca despre El vorbeste Scriptura, iar in Scriptura tocmai asta scria, ca va fi nascut dintr-o Fecioara. Atat si nimic mai mult. Prin asta Domnul a marturisit (indirect bine-nteles) virginitatea maicii Sale care aparea in Scripturi, dar atat si nimic mai mult. Restul vine de la oameni. Iar cand El a zis ca cine nu asculta de cei pe care El i-a trimis (apostolii) de El nu asculta, nu se referea la parerile personale ale acestora ci la Invatatura transmisa de El apostolilor. Apostolii erau ca niste purtatori de Cuvant. Cuvantul=Hristos, deci apostolii erau purtatori de Hristos, asa ca cine nu asculta Cuvantul purtatorului, inseamna ca de fapt nu il asculta pe Hristos pentru ca acest Cuvant al purtatorului este Hristos, Cuvantul=Hristos. Totul porneste si se intoarce in acelasi punct: Hristos. La asta S-a referit Iisus, si nu la celelalte pareri ale oamenilor care nu au venit de la El, cum era de exemplu parerea Ap. Petru ca nu ar trebui sa ii crestineze si pe pagani, desi Domnul s-a exprimat foarte clar: apostolii trebuiau sa vesteasca Evanghelia tuturor si sa ii boteze in numele Tatalui si al Fiului si al Sfantului Duh pe toti cei care cred aceasta Evanghelie. Iar daca nu vor crede, sa scuture praful de pe incaltamintea lor si sa mearga mai departe. Atat si nimic mai mult. Iar peste acest nucleu consensual care exista la toti crestinii, s-au adaugat apoi multe alte idei in functie de Sfintii Parinti care au existat in fiecare biserica si care au avut fiecare si idei personale pe langa cele evanghelice. De aceea, la ora actuala, se pare ca teama cea mai mare a catolicilor sunt evanghelistii, si ca atare au inceput sa colaboreze foarte mult cu acestia, iar ortodocsii au inceput sa colaboreze cu catolicii...


Care este aceasta unica biserica?
Greco-catolica?

Greco-catolica + catolica de rit latin?

Greco-catolica + catolica de rit latin + biserica anglicana?

Greco-catolica + catolica de rit latin + ortodoxa de rit bizantin?

Greco-catolica + catolica de rit latin + ortodoxa de rit bizantin + ortodoxa orientala
+/-biserica anglicana?

Greco-catolica + catolica de rit latin + biserica anglicana + ortodoxa de rit bizantin + ortodoxa orientala?

Greco-catolica + catolica de rit latin + biserica anglicana + ortodoxa de rit bizantin + ortodoxa orientala + unele culte protestante?

Greco-catolica + catolica de rit latin + biserica anglicana + ortodoxa de rit bizantin + ortodoxa orientala + toate cultele protestante?

Sau toti cei care isi zic crestini?

Care este Biserica Unica? Dupa cum vezi, nu am pus si varianta Bisericii Ortodoxe unice nu numai pentru ca esti catolic, dar si pentru ca asa ceva nu exista.

Dar nu este vorba aici (numai) de faptul că Isus S-a născut din fecioară. Pururea fecioria Sfintei Maria înseamnă că noi credem că ea a rămas fecioară şi după ce a născut şi că a murit fecioară. Acest lucru nu are suport biblic evident şi este negat nu numai de musulmani, dar şi de protestanţi. Totuşi, Biserica l-a susţinut şi există o hotărâre dogmatică în această privinţă. La fel stau lucrurile şi în ceea ce priveşte caracterul Sfintei Maria de Născătoare de Dumnezeu (Theotokos): avem hotărâre dogmatică a unui sinod, promulgată de papa. Să se fi înşelat ei oare asupra acestui aspect despre care Biblia nu ne lămureşte pe deplin ? Eu mă tem că vă apropiaţi prea mult de principiul protestant "sola scriptura", care este mortal pentru suflet. A asculta de apostolii din zilele noastre nu înseamnă a asculta citatele lor biblice, ci a considera că, atunci când ei iau o hotărâre în materie dogmatică sau morală, Cristos a luat această hotărâre prin gura lor, că El îi fereşte pe ei de eroare. Fără asta înseamnă că Biserica nu este vie. Suntem religia vieţii, nu religia Cărţii. Noi credem că Dumnezeu S-a exprimat prin cărţile pe care Biserica le-a strâns laolaltă şi le-a spus "Biblia", iar astăzi se exprimă prin cei chemaţi la slujirea magisterială. Când Biserica a hotărât că folosirea anticoncepţionalelor este păcat, înseamnă că Isus a spus asta şi eu cred că orice încercare de a-L despărţi pe Isus de Biserică nu vine de la El. Când el a plecat şi a promis că va trimite Duh Consolator asupra Bisericii Sale, nu a vrut să spună că va veni A Treia Persoană să spună "lasă că o să fie bine", ci că guvernarea Bisericii este asistată mereu de El.

Când spun "cred în UNA, sfântă, catolică şi apostolică Biserică" mă refer la Biserica Catolică. Există în lume tot felul de Biserici şi de comunităţi şi alcătuiri ecleziale, dar o singură Biserică Catolică ce îi strânge împreună pe toţi copiii lui Dumnezeu care au aceeaşi credinţă şi se află în comuniune cu episcopul Romei şi cu ceilalţi episcopi în comuniune cu el şi între ei.

Sfanta Fecioara este nascatoare de Dumnezeu conform Bibliei pentru ca din ea s-a nascut Iisus care este Dumnezeu, si asta tot Biblia o spune.
Cat despre faptul ca a ramas pururi Fecioara, aici Biblia intr-adevar nu se pronunta si are dreptate. Important este ceea ce a zis Iisus despre mama Sa si anume ca TOTI cei care fac voia Tatalui Sau ii sunt Lui si mama, si sora si frate. Asta este mult mai important pentru mantuire decat certurile asupra virginitatii Sfintei Fecioare care pana la urma tine de intimitatea ei asa ca eu nu ma bag, nici pro- nici contra. Tot ceea ce este conform Scripturii este faptul ca Domnul poate trece prin usi incuiate fara sa le descuie, asa cum a facut si dupa inviere cu apostolii, deci la fel a putut trece si la nasterea Sa, fara sa strice virginitatea Fecioarei, aceasta ramanand, dupa nastere (dupa procesul de a naste), Fecioara. Apoi insa nu stiu daca nu a avut relatii conjugale cu sotul Iosif, si nici nu este treaba mea sa stiu. Asa cum mie nu mi-ar placea sa se apuce oamenii sa isi dea cu parerea si sa se certe asupra virginitatii mele si relatiei mele cu propriul sot, la fel nu fac nici eu altora, relatiile conjugale intra in Taina Casatoriei care, pana la proba contrarie, ramane o Taina pentru toata lumea. Pentru Mantuire ne ajunge sa il recunoastem pe Iisus ca Fiu al lui Dumnezeu si de asta este important sa stim ca nu a fost nascut din "samanta" barbateasca ci cu umbrirea Duhului Sfant a unei Fecioare, si apoi sa facem voia Tatalui din Cer. Asta nu implica si parerea noastra asupra pastrarii virginitatii Sfintei Fecioare de-a lungul intregii sale casatorii. Oricare ar fi raspunsul, tine de intimitatea ei si nu cred ca ni se cuvine noua sa ne bagam nasul in asa ceva.
Iar acum ca mi-ati spus ca pentru dumneavoastra biserica unica este doar cea catolica, inteleg de ce nu vedeti nici o contradictie in "revelatii", pentru ca pentru dumneavoastra "revelatiile" primite de ortodocsi nu sunt adevarate, asa cum si pentru multi ortodocsi, revelatiile catolice nu sunt adevarate iar biserica unica este cea ortodoxa. Chiar si in acest caz, ramane faptul ca in Biserica catolica "revelatiile" s-au schimbat de-a lungul timpului, in timp ce Dumnezeu a ramas neschimbat. La profeti niciodata revelatiile nu s-au schimbat, au fost mereu aceleasi, asa ca o "revelatie" care azi este intr-un fel si maine in altul, nu poate veni decat din minte omeneasca, si oamenii atribuie cu prea mare usurinta gandirea lor lui Dumnezeu. In privinta asta, ortodocsii si catolicii se contrazic intre ei asa cum faceau si oamenii aceia in timpul lui Iisus care se certau pe cum o sa fie dupa moarte, iar Domnul le spune ca se ratacesc pentru ca nu cunosc Scripturile... Asa ca dogmele adevarate sunt cele care respecta Scriptura, Scriptura pe care Domnul nu a venit sa o strice ci sa o implineasca, a venit sa implineasca ceea ce era scris deja pentru El in aceasta Scriptura. Restul adaugirilor sunt pur umane si ele au aparut la crestini asa cum au aparut si la evrei, sunt o gramada de exemple in Biblie.

Care ar fi "revelaţiile" din Biserica Catolică care s-au schimbat de-a lungul timpului ? Care ar fi "revelaţia" care este "azi într-un fel şi mâine în altul" ? Aţi putea da un singur exemplu ?



Care ar fi falsele dogme catolice care nu respectă Scriptura ? Că veni vorba de dogma pururea fecioriei Maicii Domnului, care este exact citatul din Sfânta Scriptură care ar contrazice această dogmă ?

Papalitatea
 

Rivalitatea dintre cultura greaca si cea latina a fost recunoscuta de-a lungul timpului. Se cunoaste ca, desi ortodoxia pe site-ul patriarhiei ecumenice de la Constantinopol afiseaza o lista a Patriarhilor incepand cu Sf. Andrei, orasul Constatinopol sau cetatea lai Constantin exista, ca atare dupa AD 300. In consecinta, o egalitate intre Roma si Constantinopol nu poate exista, asa cum se vede in timpurile noastre o intentia a Patriarhiei Moscovei de intaitate asupra celorlalte patriarhate ortodoxe. Deci, o egalitate intre patriarhatele apostolice poate exista, dar cum Patriarhia Romei (lasind la o parte pe Sf. Petru) este singura care a reusit sa duca la indeplinire indemnul Mantuitorului care isi trimite apostoli in lumea intreaga pentru a face ucenici (crestini) a obtinut un drept superior asupra celorlalte Patriarhate Apostolice care sunt Ierusalim, Antiohia, Alexandria si Roma. Daca le analizam pe fiecare remarcam ca Roma este singura care a reustit o organizare extraordinara. Sa ne imaginam ce s-ar fi intamplat daca Roma nu ar fi luat atitudine impotriva turcilor de a cuceri Europa si nu ar fi fost victoria din 7 octombrie 1571 de la Lepanto. Poate ca Catedrala Sf. Petru ar fi avut aceiasi soarta cu Catedrala Sf.Sofia din Constantinopol.
Pe de alta parte, este interesant, cum se face ca Sinoadele primului mileniu cand Biserica era nedespartita au avut loc in zona de influenta a Bisericii Orientale (Ortodoxe azi) si nu in cea a Bisericii Occidentale ( Catolice azi). Un raspuns poate fi acela ca un Sinod nu este organizat decat pentru a rezolva anumite probleme, ceea ce denota ca partea rasariteana a Bisericii Crestine avea probleme. Si atunci , ca la un meci de fotbal este nevoie de un arbitru, a aparut expresia #Roma locuta est, causa finita est".
Asa numiti "pocaiti" vin deseori cu intrebarea: "scrie in Biblie?". iar daca nu scrie inseamna ca nu este asa. Orodocsi sunt primi care recunosc o mare gresala in acel comportament.
Deci, este nevoie sau nu de Papalitate?
Pesonal am avut minunatul prilerj de "a da mana" ca Papa Ioan Paul al II-lea. Marturisesc ca nu m-am simtit deloc o persoana inferioara in acel moment. Nu emana deloc autoritate, Dimpotriva, am simtit o strangere de mana prietenoasa si parinteasca.
La Roma in anul 686 parca a fost un papa cu numele de Conone. Nu sunt multe date despre el, dar se pare ca era din Tracia, sau mai mult chiar, din zona Dobrogei. Daca acest lucru este adevarat, atunci pentru noi, romanii ar ytrebuii sa fie un prilej de bucurie extraordinara, si sa nu ne mai lasam dominati de mentalitatea slavo-greaca. Ne mandrim cu Muntele Athos, desi este interesant ca noi nu avem nici o manastire romanesca din cele 20 cate sunt acolo. 17 grecesti, 1 rusa, 1 sarba, 1 bulgara iar romani doar Schitul Podromul. Desi, asa cum se poate afla pe site-ul Multelui Athos, domnitorii romani au renovat, recladit, reparat multe dintre aceste manastiri. Ba mai mult, Romania a avut numeroase manastiri inchinate Muntelui Athos (isi trimiteau averile acolo)
Personal, nu pot sa inteleg de ce romanii sunt atat de potrivinici papalitatii.
In conflictul cu greco catolicii este invocata implicarea gen. Bukov. O simpla cautare pe internet, ne arata ca acest gen. a fost in Transilvania dupa 1760, pe cand Unirea cu Roma s-a facut prin 1700. S-a afirmat ca acest general a distrus mii de bisericii si manastiri atunci. Recent am descoperit in zona Beiusului (BH) circa zece biserici ortodoxe de lemn construite intre 1700 si 1750. Am o nedumerire. Cum se face ca aceste bisericii ortodoxe
din lemn care foarte usor puteau fi aprinse, acel general daca era atat de pornit impotriva ortodoxiei, nu le-a dat foc?
Daca poporul roman a fost asuprit de lungul timpului, cu siguranta acest lucru nu a venit din partea papalitatii. Sa ne reamintim de un fapt recent. A trebuit sa vina la noi Papa Ioan Paul al II-lea ca sa ne reaminteasca de doi mari sfintii romanii recunoscutii de toata biserica catolica : Sf Ioan Cassianul (http://www.univ-ovidius.ro/btcassian...an_romanul.htm) si Sfantul Dionisie Exiguul care a activat la Roma sub 10 papi (http://www.crestinortodox.ro/sfinti/...uul-73100.html)
Infailibilitatea Papei nu se refera la "a fi fara de pacat" ci la DREPTUL PAPEI DE A PROMULGA UN ADEVAR DE CREDINTA "ex catedra" adica de la altarul Sf. Petru.
Propun administratorului acestui forum sa posteze Crezul in limba greaca.

Noi aici putem aduce argumente pro sau contra cat cuprinde...Adevarul este ca o convingere gresita se plateste...si pt aceasta tb sa asteptam ! Timpul le va cerne pe toate !

S. Maximos Marturisitorul.
 

The extremities of the earth, and everyone in every part of it who purely and rightly confess the Lord, look directly towards the Most Holy Roman Church and her confession and faith, as to a sun of unfailing light awaiting from her the brilliant radiance of the sacred dogmas of our Fathers, according to that which the inspired and holy Councils have stainlessly and piously decreed. For, from the descent of the Incarnate Word amongst us, all the churches in every part of the world have held the greatest Church alone to be their base and foundation, seeing that, according to the promise of Christ Our Savior, the gates of hell will never prevail against her, that she has the keys of the orthodox confession and right faith in Him, that she opens the true and exclusive religion to such men as approach with piety, and she shuts up and locks every heretical mouth which speaks against the Most High. (Maximus, Opuscula theologica et polemica, Migne, Patr. Graec. vol. 90)

If the Roman See recognizes Pyrrhus to be not only a reprobate but a heretic, it is certainly plain that everyone who anathematizes those who have rejected Pyrrhus also anathematizes the See of Rome, that is, he anathematizes the Catholic Church. I need hardly add that he excommunicates himself also, if indeed he is in communion with the Roman See and the Catholic Church of God ...Let him hasten before all things to satisfy the Roman See, for if it is satisfied, all will agree in calling him pious and orthodox. For he only speaks in vain who thinks he ought to pursuade or entrap persons like myself, and does not satisfy and implore the blessed Pope of the most holy Catholic Church of the Romans, that is, the Apostolic See, which is from the incarnate of the Son of God Himself, and also all the holy synods, accodring to the holy canons and definitions has received universal and surpreme dominion, authority, and power of binding and loosing over all the holy churches of God throughout the whole world. (Maximus, Letter to Peter, in Mansi x, 692)

I
 

St. Irenaeus
"The blessed apostles [Peter and Paul], having founded and built up the church [of Rome] . . . handed over the office of the episcopate to Linus" (Against Heresies 3:3:3 [A.D. 189]).
Tertullian
"[T]his is the way in which the apostolic churches transmit their lists: like the church of the Smyrneans, which records that Polycarp was placed there by John, like the church of the Romans, where Clement was ordained by Peter" (Demurrer Against the Heretics 32:2 [A.D. 200]).
The Little Labyrinth
"Victor . . . was the thirteenth bishop of Rome from Peter" (The Little Labyrinth [A.D. 211], in Eusebius, Church History 5:28:3).
Cyprian of Carthage
"The Lord says to Peter: �I say to you,� he says, �that you are Peter, and upon this rock I will build my Church, and the gates of hell will not overcome it. . . . � [Matt. 16:18]. On him [Peter] he builds the Church, and to him he gives the command to feed the sheep [John 21:17], and although he assigns a like power to all the apostles, yet he founded a single chair [cathedra], and he established by his own authority a source and an intrinsic reason for that unity. . . . If someone [today] does not hold fast to this unity of Peter, can he imagine that he still holds the faith? If he [should] desert the chair of Peter upon whom the Church was built, can he still be confident that he is in the Church?" (The Unity of the Catholic Church 4; first edition [A.D. 251]).
"Cornelius was made bishop by the decision of God and of his Christ, by the testimony of almost all the clergy, by the applause of the people then present, by the college of venerable priests and good men, at a time when no one had been made [bishop] before him�when the place of [Pope] Fabian, which is the place of Peter, the dignity of the sacerdotal chair, was vacant. Since it has been occupied both at the will of God and with the ratified consent of all of us, whoever now wishes to become bishop must do so outside. For he cannot have ecclesiastical rank who does not hold to the unity of the Church" (Letters 55:[52]):8 [A.D. 253]).
"With a false bishop appointed for themselves by heretics, they dare even to set sail and carry letters from schismatics and blasphemers to the chair of Peter and to the principal church [at Rome], in which sacerdotal unity has its source" (ibid., 59:14).
Eusebius of Caesarea
"Paul testifies that Crescens was sent to Gaul [2 Tim. 4:10], but Linus, whom he mentions in the Second Epistle to Timothy [2 Tim. 4:21] as his companion at Rome, was Peter�s successor in the episcopate of the church there, as has already been shown. Clement also, who was appointed third bishop of the church at Rome, was, as Paul testifies, his co-laborer and fellow-soldier [Phil. 4:3]" (Church History 3:4:9�10 [A.D. 312]).
Pope Julius I
"[The] judgment [against Athanasius] ought to have been made, not as it was, but according to the ecclesiastical canon. . . . Are you ignorant that the custom has been to write first to us and then for a just decision to be passed from this place [Rome]? If, then, any such suspicion rested upon the bishop there [Athanasius of Alexandria], notice of it ought to have been written to the church here. But now, after having done as they pleased, they want to obtain our concurrence, although we never condemned him. Not thus are the constitutions of Paul, not thus the traditions of the Fathers. This is another form of procedure, and a novel practice. . . . What I write about this is for the common good. For what we have heard from the blessed apostle Peter, these things I signify to you" (Letter on Behalf of Athanasius [A.D. 341], contained in Athanasius, Apology Against the Arians 20�35).
Council of Sardica
"[i]f any bishop loses the judgment in some case [decided by his fellow bishops] and still believes that he has not a bad but a good case, in order that the case may be judged anew . . . let us honor the memory of the apostle Peter by having those who have given the judgment write to Julius, bishop of Rome, so that if it seem proper he may himself send arbiters and the judgment may be made again by the bishops of a neighboring province" (Canon 3 [A.D. 342]).
Optatus
"You cannot deny that you are aware that in the city of Rome the episcopal chair was given first to Peter; the chair in which Peter sat, the same who was head�that is why he is also called Cephas [�Rock�]�of all the apostles; the one chair in which unity is maintained by all" (The Schism of the Donatists 2:2 [A.D. 367]).
Epiphanius of Salamis
"At Rome the first apostles and bishops were Peter and Paul, then Linus, then Cletus, then Clement, the contemporary of Peter and Paul" (Medicine Chest Against All Heresies 27:6 [A.D. 375]).
Pope Damasus I
"Likewise it is decreed: . . . [W]e have considered that it ought to be announced that . . . the holy Roman Church has been placed at the forefront not by the conciliar decisions of other churches, but has received the primacy by the evangelic voice of our Lord and Savior, who says: �You are Peter, and upon this rock I will build my Church, and the gates of hell will not prevail against it; and I will give to you the keys of the kingdom of heaven, and whatever you shall have bound on earth will be bound in heaven, and whatever you shall have loosed on earth shall be loosed in heaven� [Matt. 16:18�19]. The first see [today], therefore, is that of Peter the apostle, that of the Roman Church, which has neither stain nor blemish nor anything like it" (Decree of Damasus 3 [A.D. 382]).

II
 

St. Jerome
"[Pope] Stephen . . . was the blessed Peter�s twenty-second successor in the See of Rome" (Against the Luciferians 23 [A.D. 383]).
"Clement, of whom the apostle Paul writing to the Philippians says �With Clement and others of my fellow-workers whose names are written in the book of life,� the fourth bishop of Rome after Peter, if indeed the second was Linus and the third Anacletus, although most of the Latins think that Clement was second after the apostle" (Lives of Illustrious Men 15 [A.D. 396]).
"Since the East, shattered as it is by the long-standing feuds, subsisting between its peoples, is bit by bit tearing into shreds the seamless vest of the Lord . . . I think it my duty to consult the chair of Peter, and to turn to a church [Rome] whose faith has been praised by Paul [Rom. 1:8]. I appeal for spiritual food to the church whence I have received the garb of Christ. . . . Evil children have squandered their patrimony; you alone keep your heritage intact" (Letters 15:1 [A.D. 396]).
...
"I follow no leader but Christ and join in communion with none but your blessedness [Pope Damasus I], that is, with the chair of Peter. I know that this is the rock on which the Church has been built. Whoever eats the Lamb outside this house is profane. Anyone who is not in the ark of Noah will perish when the flood prevails" (ibid., 15:2).
"The church here is split into three parts, each eager to seize me for its own. . . . Meanwhile I keep crying, �He that is joined to the chair of Peter is accepted by me!� . . . Therefore, I implore your blessedness [Pope Damasus I] . . . tell me by letter with whom it is that I should communicate in Syria" (ibid., 16:2).
Ambrose of Milan
"[T]hey [the Novatian heretics] have not the succession of Peter, who hold not the chair of Peter, which they rend by wicked schism; and this, too, they do, wickedly denying that sins can be forgiven [by the sacrament of confession] even in the Church, whereas it was said to Peter: �I will give unto thee the keys of the kingdom of heaven, and whatsoever thou shalt bind on earth shall be bound also in heaven, and whatsoever thou shall loose on earth shall be loosed also in heaven�[Matt. 16:19]" (Penance 1:7:33 [A.D. 388]).
St. Augustine
"If all men throughout the world were such as you most vainly accuse them of having been, what has the chair of the Roman church done to you, in which Peter sat, and in which Anastasius sits today?" (Against the Letters of Petilani 2:118 [A.D. 402]).
"If the very order of episcopal succession is to be considered, how much more surely, truly, and safely do we number them from Peter himself, to whom, as to one representing the whole Church, the Lord said, �Upon this rock I will build my Church� . . . [Matt. 16:18]. Peter was succeeded by Linus, Linus by Clement, Clement by Anacletus, Anacletus by Evaristus . . . " (Letters 53:1:2 [A.D. 412]).
Council of Ephesus
"Philip the presbyter and legate of the Apostolic See said: �There is no doubt, and in fact it has been known in all ages, that the holy and most blessed Peter, prince and head of the apostles, pillar of the faith, and foundation of the Catholic Church, received the keys of the kingdom from our Lord Jesus Christ, the Savior and Redeemer of the human race, and that to him was given the power of loosing and binding sins: who down even to today and forever both lives and judges in his successors. The holy and most blessed pope Celestine, according to due order, is his successor and holds his place, and us he sent to supply his place in this holy synod�" (Acts of the Council, session 3 [A.D. 431]).
Pope Leo I
"As for the resolution of the bishops which is contrary to the Nicene decree, in union with your faithful piety, I declare it to be invalid and annul it by the authority of the holy apostle Peter" (Letters 110 [A.D. 445]).
"Whereupon the blessed Peter, as inspired by God, and about to benefit all nations by his confession, said, �You are the Christ, the Son of the living God.� Not undeservedly, therefore, was he pronounced blessed by the Lord, and derived from the original Rock that solidity which belonged both to his virtue and to his name [Peter]" (The Tome of Leo [A.D. 449]).
Peter Chrysologus
"We exhort you in every respect, honorable brother, to heed obediently what has been written by the most blessed pope of the city of Rome, for blessed Peter, who lives and presides in his own see, provides the truth of faith to those who seek it. For we, by reason of our pursuit of peace and faith, cannot try cases on the faith without the consent of the bishop of Rome" (Letters 25:2 [A.D. 449]).
Council of Chalcedon
"After the reading of the foregoing epistle [The Tome of Leo], the most reverend bishops cried out: �This is the faith of the fathers! This is the faith of the apostles! So we all believe! Thus the orthodox believe! Anathema to him who does not thus believe! Peter has spoken thus through Leo! . . . This is the true faith! Those of us who are orthodox thus believe! This is the faith of the Fathers!�" (Acts of the Council, session 2 [A.D. 451]).

Alex, mesajul tău demonstrează cum s-a creat ansamblul de învățături eretice și de tradiții mincinoase pe care se bazează catolicismul.

Niște indivizi ca și tine, îndoctrinați și cu o înclinație aproape patologică de a lua propria imaginație drept realitate, și-au format niște păreri eronate pe care, unii dintre ei fiind în poziții cu autoritate (cum ar fi funcția de episcop), le-au transmis cu eticheta de adevăr și altor indivizi la fel de lipsiți de luciditate și treptat respectivele idei au ajuns dogme.



S-o luăm pe rând.

La prima enormitate, cea cu faptul că orașul Constantinopol nu ar fi existat înainte de anul 300 d.Hr. Tu nu ai auzit de Byzantium, numele Constantinopolului înainte de adoptarea lui drept capitală imperială de către Constantin? Constanin a schimbat doar numele acestui oraș, l-a extins și împodobit cu clădiri și lucrări de artă mărețe, dar el exista din anul 667 î.Hr.

http://en.wikipedia.org/wiki/Byzantium



Cât despre cine a avut tradiții episcopale mai de seamă, Roma sau Constantinopolul, reamintesc ce am spus într-un mesaj prececent, despre faptul că Roma și alte comunități creștine timpurii din afara Asiei Mici (cu excepția Ierusalimului și Antiohiei) nu au avut episcop până în secolul 2, fiind conduse de câte un colegiu de preoți.

Sf. Pavel nu a lăsat nici un episcop la Roma (așa cum se vede din Faptele Apostolilor sau din epistolele sale) iar Sf. Petru nu a călcat niciodată în acest oraș, așa cum te poți informa din alte mesaje ale mele: 1, 2, 3, 4, 5.

Ca și în cazul altor orașe, lipsesc documentele contemporane despre primii episcopi ai Byzantiumului, tradițiile despre fondarea episcopiei Byzantiumului de către Sf. Andrei și punerea primului episcop de către el, pe Sf. Apostol Stachie, putând fi foarte bine legende târzii. Totuși, dat fiind faptul că orașul se află practic în spațiul definit de Asia Mică și că aici, în Asia Mică a fost pepiniera creștinismului și au apărut primii episcopi, e de presupus că acea comunitate de creștini care exista la Byzantium în a doua jumătate a secolului 1 avea episcop pus în funcie de unul din Apostolii care au propovăduit în Asia Mică (spațiul de predilecție de activitate apostolică). Și aduc spre comparație cazul bisericilor menționate în Apocalipsă, care, așa cum știm din capitolele 2 și 3 ale acestei cărți, aveau toate episcop pus în funcție de Sf. Ioan, ele aflându-se toate în apropierea Efesului, orașul de reședință al acestui Apostol:

http://wpcontent.answcdn.com/wikiped...f_asia.svg.png


De remarcat și distanța relativ mică între aceste biserici și Byzantium (distanța Istanbul - Izmir/Smirna = 560 km).




Despre faptul că Roma a luat atitudine împotriva turcilor. În primul rând, e extrem de infantil să spui că faptul că cineva a luat atitudine împotriva inamicilor săi e o virtute. În al doilea rând, Vestul a refuzat să trimită trupele menite să salveze Constantinopolul de căderea în mâna turcilor, așa cum promisese la conciliul de la Florența în 1439 când bizantinii au făcut concesii dogmatice (au acceptat supremația papei și doctrinele despre purgatoriu și filioque).




Sinoadele primului mileniu au avut loc în zona greacă a mării Mediterane pentru că acolo pulsa viața duhovnicească, acolo a apărut creștinismul și au trăit și scris totalitatea autorilor purtători de Duh. Vestul nu a dat nici măcar un singur autor cu adevărat inspirat de Duhul Sfânt.



În legătură cu afirmațiile despre generalul Bukov, din nou, infantilism surprinzător. De ce ar trebui Bukov să fi fost în Transilvania înainte de apariția uniatismului, care-i logica acestei idei? Și cum poți să emiți așa ceva fără să faci cea mai elementară documentare asupra lucrului despre care vorbești? Bukov nu a fost trimis să înființeze uniatismul ci să radă de pe fața pământului focarele puternice de Ortodoxie rămase în Ardeal după așa-zisa unire, cu scopul aducerii la greco-catolicism a unui număr cât mai mare de români. 'Opera' lui Bukov a constat în distrugerea tuturor schiturilor și mănăstirilor ortodoxe din Ardeal precum și în distrugerea altor biserici parohiale, în total 140 de lăcașuri. Practic, după aceea a încetat orice formă de viață monahală ortodoxă, ardelenii care doreau să fie călugări trecând în teritoriile extracarpatice, în Moldova, Valahia și Dobrogea, unde de altfel au și fondat o serie de mănăstiri: Cheia, Suzana, Predeal, Stânișoara, Cocoș. În Banat mănăstirile au continuat să mai existe câteva decenii, fiind închise de către Maria Tereza și fiul ei Iosif II, cu excepția a trei dintre aceste mănăstiri.

Bukov nu a intenționat sau nu a reușit să distrugă toate bisericile ortodoxe din Ardeal, ceea ce nu înseamnă că răul făcut prin el nu este extrem de mare.


Dar știi de ce în Ardeal bisericile se făceau de lemn? Pentru că ortodocșilor li se interzicea ridicarea de biserici de piatră. Cu excepția bisericilor din Țara Hațegului, ridicate înaintea acestei hotărâri samavolnice a regalității catolice maghiare, toate bisericile românești din Ardeal au fost realizate din lemn, deși existau mijloacele financiare ca românii să-și construiască biserici de piatră.

Un şir de aiureli. Le subliniez numai pe cele mai importante, telegrafic, din lipsă de timp:
-nu e vorba că nu a existat nici o localitate pe locul actualului Istanbul, ci e vorba că la primul conciliu ecumenic de la Niceea nu aveau nici măcar episcop, necum patriarh. Documentele de la Niceea menţionează numai cele trei scaune mitropolitane, şi anume Roma, Alexandria şi Antiohia, stabilind şi ordinea de precendenţă, care este chiar aceasta: Roma, Alexandria şi Antiohia. Este absolut normal, fiindcă acestea erau şi cele trei capitale de provincii mari, rezultate din reforma lui Diocleţian.

Mitropolit nu exista la Constantinopol nici măcar în anul 381, la ceea ce a devent retroactiv "al doilea conciliu ecumenic". Temele fiind nesemnificative pentru apuseni, conciliul trebuia condus de ocupantul primului dintre scaunele orientale, anume de mitropolitul Alexandriei. Dar acesta nu a venit, aşa că a fost condus de al treilea de pe listă, mitropolitul Meletie al Antiohiei, deşi se desfăşura la Constantinopol, fiindcă acolo nu era încă nici un episcop, aşa cum spuneam. Mai departe, istoria se cunoaşte: devenită capitală a Imperiului, vechea colonie grecească îşi capătă un mitropolit, care ajunge să fie menţionat înaintea celui de Alexandria. În 1053 se produce ruptura ( după ce mitropolitul Constantinopolul se autointitulase de mult timp "patriarh ecumenic", adică a toată lumea). Pedeapsa divină vine în 1454, la foarte puţin timp după ce patriarul Bizanţului respinge ultima încercare de reunire care avusese loc la Ferrara - Florenţa şi Constantinopolul cade sub asediul osmanlâilor. Nu trec nici câteva secole şi nenorocitul model al Constantinopolului este preluat cu copy and paste de Moscova, care se declară autocefală şi se proclamă a treia Romă. Tensiunile interortodoxe şi luptele pentru supremaţie dintre Moscova şi Constantinopol sunt vizibile şi azi, sunt cunoscute publicului ortodox informat şi nu au fost lipsite de consecinţe nici pentru istoria ţării noastre

-generalul von Bukow a făcut prăpăd printre aşezămintele ecleziale şi monahale catolice. A distrus, este foarte adevărat, şi câteva ortodoxe. Farmazonii din toate timpurile nu prea au făcut distincţia catolic-ortodox, deşi ţinta lor predilectă a fost mereu Biserica Romei.

-afirmaţia că nu au existat sfinţi părinţi apuseni este o simplă aiureală. Una descalificantă intelectual, afară de cazul în care aparţine unui teribilism de puştean. Sf. Ambrozie al Milanului ori Sf Irineu al Lyonului sunt numai două exemple din lunga listă de sfinţi care au îmbogăţit patrimoniul de ştiinţă al plământului apusean al Bisericii.

Ummmm.. Fericitul Augustin ?! Sf. Ieronim ?!!! Sf. Ciprian ?!!!!!

Din nou, avem un exemplu despre cum halucinațiile și minciunile devin adevăr în biserica catolică.


Alex, cel căruia îi răspunsesem în mesajul precedent, a afirmat clar că Constantinopolul nu exista înainte de anul 300 iar dl. Dragomir vine și spune că de fapt a afirmat că nu avea episcop. Minciuna dlui Dragomir e însă dublă, fiindcă Constantinopolul avea episcop în timpul primului sinod ecumenic, e vorba de Sfântul Mitrofan, numai că era prea bătrân și a fost reprezentat la Niceea de preotul Alexandru (care avea să urmeze în apoi în funcția de episcop și totodată fiind și el canonizat ca Sfânt).


Pentru mai multe detalii aveți aici lista episcopilor de Byzantium/Constantinopol:
http://www.fordham.edu/halsall/byzan.../byzpatcp.html




Repeți minciuna că Constantinopolul nu avea episcop, de data asta în 381. Cum poți să-ți imaginezi că orașul capitală a imperiului nu avea episcop? Și că un conciliu ecumenic putea avea loc într-un oraș fără episcop?

Constantinopolul nu numai că avea arhiepiscop la data ținerii Sinodului dar a și fost prezidat de către acest arhiepiscop, Nectarie, împreună cu alți trei episcopi. De altfel acest Nectarie era succesorul în tronul episcopal al Constantinopoleului al nimănui altuia decât Sf. Grigorie de Nazianz.
http://en.wikipedia.org/wiki/First_C...he_proceedings

La acest Sinod s-a decis, în cuprinsul canonului III, caepiscopul Constantinopoleului să fie al doilea în cinste după ce al Romei, pe baza faptului că acest oraș era Noua Romă. Din asta se vede 9evident, pe lângă faptul că exista episcop la Constantinopol) că prestigiul episcopiei Romei nu se baza pe elucubrațiile cu Sf. Petru ci pe calitatea de capitală imperială a Romei.



Dacă ai şti puţină istorie ai şti că civilizaţia romană (şi celelalte civilizaţii italice din epoca fierului, cum ar fi cea etruscă) e o copie a celei greceşti. Chiar şi numele de Roma derivă din greacă, oraşul apărând ca urmare a înfiinţării primelor colonii greceşti în sudul Italiei:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rome#Etymology




Aici intrăm iarăşi în domeniul halucinaţiilor pseudo-religioase. Dacă Constantinopolul a fost pedepsit pentru ceva, atunci Iisus pentru ce a fost pedepsit? Sau toți Sfinții martiri? În realitate, motivele pentru care Dumnezeu permite anumite suferințe și nenorociri sunt diverse și nu rareori (așa cum spune și Scriptura) sunt în realitate un semn al alegerii de către Dumnezeu.




Adică împărăteasa Maria Tereza (catolică devotată) l-a trimis pe Bukow (catolic) să dărâme aşezăminte catolice? Hai că-i bună. Şi tu numeşti 200 de mănăstiri şi schituri "câteva"? Şi nu e vorba numai de desfiinţarea mănăstirilor ortodoxe din Ardeal ci şi de atribuirea tot de către Bukow a peste 500 de biserici ortodoxe către greco-catolici:
http://www.crestinortodox.ro/sfinti/...ara-73036.html




Nimeni nu-i citește pe acești autori cu scopul zidirii duhovnicești. Ei sunt importanți poate pentru istoria bisericească, Irineu a fost creatorul unei bune părți din erezia papistă. Scrierile lui Augustin , pe lângă erezii, nu au nici o valoare, fiind rodul unor raționamente sterile. Iar Ciprian era african, nu vest-european.

Cred ca am fost cel mai agresiv crestin ortodox de aici, asa ca incerc sa fiu impartial sau corect, in sensul unui dialog. Noi si catolicii impartim sfintii de pana la schisma. De asemeni nu am cum sa neg evidenta creata de existenta unor sfinti apartinatori ai B.C. in primele secole de la schisma..Despre ultimile secole nu cunosc prea multe despre sfintii catolici.., referindu-ma aici la un echivalent al celor din trecut, un echivalent al notorietatii lor..Astept exemple !

Draga Mihnea,
Avand in vedere ca sunteti deacord ca Iisus isi tine cuvantul si apara Biserica Sa de portile Iadului, atunci ideea ca doar Biserica Catolica (cea de la ora actuala) este unica biserica nu poate fi adevarata pentru ca ar insemna sa il acuzam pe Domnul ca a pierdut partea din rasarit a Bisericii catolice de odinioara. In Bisericile Ortodoxe se zice pana astazi "Cred intr-una Sfanta, Catolica si Apostolica Biserica", exceptand biserica ortodoxa romaneasca care a inlocuit "catolica" cu "soborniceasca" dar pana la urma insista sa zica ca "soborniceasca" inseamna tot "catolica". Si totusi, Biserica greco- Ortodoxa, intocmai ca si Biserica catolica, crede ca doar ea, biserica greco-Ortodoxa, este biserica unica a lui Hristos iar vestul este pierdut. In teorie, toti Greco-ortodocsii si catolicii fac aceeasi marturisire de credinta fara sa fie capabili sa o traiasca in practica din cauza ca vestul a avut "revelatii" care au modificat dogmele initiale, in timp ce estul a avut si el "revelatii" cum ca modificarile din vest sunt erezii. Si totusi, in practica, Iisus apara Biserica Sa atat la est cat si la vest, se nasc multime de sfinti din ambele parti in ciuda "revelatiilor" celuilalt, in timp ce batalia pe dogme continua si Biserica vazuta ramane divizata din cauza ca "revelatiile" nu sunt aceleasi la est si la vest. Nu puteti nega ca cei care au modificat dogmele sunt catolicii, istoria bisericii o arata cu prisosinta.
Uitati si punctul de vedere ortodox care se opune catolicilor, cititi aceasta carte:
"Noul catehism catolic contra credintei Sfintilor Parinti".
http://www.angelfire.com/space2/carti/detalii/0315.htm

Eu dupa cum am mai zis, ii iubesc si pe ortodocsi si pe catolici si pe protestanti. Ieri am fost din nou in biserica anglicana si am povestit pe scurt, unuia de acolo, parcursul meu pornind de la ortodocsi, ajungand la catolici, si apoi, de doua saptamani, la ei, la anglicani. Si le-am zis ca, ajungand credincioasa din starea de atee in care eram, m-am rugat sa inteleg care este credinta cea adevarata din atatea cate exista. Si pana la urma, dupa ce practic mi-am dublat varsta, am inteles ca credinta cea adevarata nu este o biserica anume (in sensul de o anume denominatiune crestina dintre toate cele crestine cate exista) ci este credinta in sine, credinta in Iisus dupa Cuvantul Lui. A exclamat foarte incantat pentru ca este exact si credinta lor, de aceea la ei vin oameni dintr-o gramada de alte biserici crestine: ortodoxa, catolica, baptista, evanghelica etc. Si i-am raspuns ca am venit la ei doar de doua saptamani, dar am simtit imediat ca la ei asa este, si practic este ceea ce caut de multa vreme. Si unde pui ca preotul de ieri era o femeie, ca Spovedania se face direct Domnului, si apoi preotul da dezlegarea, adica tot ceea ce imi doream si eu de atata vreme si nu gaseam in Bisericile traditionale, pot sa spun ca in sfarsit Domnul mi-a raspuns inimii mele. Iar cand preotul a dat dezlegarea, am simtit exact ceea ce simteam si in Biserica Ortodoxa si in cea Catolica in momentul dezlegarii, asa ca orice discutie de a convinge ca nu ar fi bine cum fac ei ramane sterila, pentru ca discutiile intre parti care nu au trait concret ceea ce neaga ci se bazeaza doar pe modul in care inteleg ei si inaintasii lor dogmele fara sa fi avut traire duhovniceasca in acele biserici pe care le neaga, sunt discutii sterile. Este bine si ca la catolici, si ca la ortodocsi si ca la anglicani pentru ca Domnul a zis mereu: "Fie tie dupa credinta ta". Pe vremea lui Iisus, unii aveau nevoie sa fie atinsi de Domnul ca sa se vindece, altii sa ii atinga haina, altul a cerut vindecare pentru o sluga si nici nu a avut nevoie ca Domnul sa se apropie de casa lor, atat de mare ii era credinta. Totul tine de credinta in cuvantul Domnului si nu de o anume biserica in sensul de denominatiune, ci Biserica sunt toti cei care cred in Iisus ca Fiu al lui Dumnezeu, sunt toti impreuna, pentru ca, din acele cuvinte ale lui Iisus care nu vor trece sunt si acestea:

"Tatal nu judeca pe nimeni, ci toata judecata a dat-o Fiului.
Ca toti sa cinsteasca pe Fiul cum cinstesc pe Tatal. Cine nu cinsteste pe Fiul nu cinsteste pe Tatal care L-a trimis.
Adevarat, adevarat zic voua: Cel ce asculta cuvantul Meu si crede in Cel ce M-a trimis are viata vesnica si la judecata nu va veni, ci s-a mutat de la moarte la viata."
(Ev. dupa Ioan, cap 5, 22-24)


Si uitati ce se intampla mai nou in Biserica Catolica de rit latin, care demonstreaza ca bataliile pe dogme sunt total fara sens:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Renouveau_charismatique

Aici aveti situatia din Romania de acum cativa ani, nu am avut rabdare sa caut ceva mai recent, dar daca va intereseaza subiectul, cred ca puteti gasi pe net.
http://www.isidor.se/Portals/10/docu.../EUCCRIL80.htm


Pai Imaculata conceptie nu respecta Scriptura pentru ca, existenta si a unui singur om nascut fara pacat, face Rastignirea Domnului fara sens pentru ca arata ca se poate sterge pacatul original si doar cu ajutorul Harului lui Dumnezeu. Ori Iisus s-a rastignit tocmai pentru ca nu se putea plati altfel pacatul originar, s-a coborat la noi tocmai ca sa ia pacatul nostru asupra Sa si noi sa putem fi izbaviti de acest pacat. Daca insa se poate naste imaculat si fara Jertfa lui, atunci inseamna ca Jertfa ramane un act de bravura/masochism, si nicidecum unul de iubire si smerenie profunda...
Iar in ceea ce priveste pururea Fecioria Maicii Domnului, Sfanta Scriptura nu si-a permis sa isi bage nasul in intimitatea casatoriei ei si a relatiilor ei conjugale, asa ca nu imi bag nici eu nasul. Pentru mantuire ajunge sa stiu ca Iisus este nascut dintr-o Fecioara umbrita de Duhul Sfant, fiind astfel om si Dumnezeu iar Fecioara devenind Nascatoare de Dumnezeu. Ce a facut apoi in viata conjugala ramane secretul ei pe care nu vreau sa il stric in nici un fel.

Iata doua exemple, Sf. Teresa de Avila si Sf. Teresa de Lisieux:

http://www.profamilia.ro/sfinti.asp?vieti=81

http://www.profamilia.ro/sfinti.asp?vieti=274

Si un al treilea, Sfantul patron al preotilor parohiali, Ioan Maria Vianney:

http://www.profamilia.ro/sfinti.asp?vieti=189

Sf. Ambrozie

După ce ne-ai demonstrat marea dumitale înţelepciune şi "iubire pentru toţi", nu ar fi rău ca dumneata să încetezi să te mai numeşti ortodoxă, pentru că dumneata nu eşti deloc ortodoxă, ci ecumenistă până în măduva oaselor. Şi tocmai de aceea nu ar fi rău, ba ar fi chiar recomandabil, să încetezi această propagandă făţişă făcută ecumenismului şi care aduce numai smintire. Dacă dumneata ai acceptat ca pe post de preot să fie o femeie, ceea ce în Biserica lui Hristos niciodată nu s-a întâmplat înseamnă că nu mai ai nici cea mai mică doză de credinţă ortodoxă; nu ne interesează cât de bine cunoşti dumneata dogmele ortodoxe, însă doar cunoaşterea dogmelor fără trăirea reală în Hristos, fără viaţa liturgică a Bisericii Ortodoxe nu are o foarte mare semnificaţie. Ori atâta vreme cât preferi să faci tot felul de experimente ecumeniste doar ca să vii să ni le relatezi nouă ca să ne bagi în cap, aşa subtil şi pe nesimţite, aberaţiile ecumeniste, înseamnă că de fapt nu ai nici cea mai mică răspundere faţă de credinţa ortodoxă şi faţă de cei ce iubesc ortodoxia şi vor să o păstreze neîntinată de aberaţiile ecumeniste. Dacă îţi place atât de mult la anglicani (nu prea pot să îmi dau seama ce caută anglicanii prin Franţa) atunci te rugăm frumos în numele credinţei ortodoxe, să pleci afară din Biserica Ortodoxă şi să treci la anglicani, nu de alta dar ne-ai face un mare bine.

Dacă dumneata consideri că credinţa creştină cea adevărată nu se află în nici o biserică instituţională, ci umblă cumva aşa ca o stafie prin europa şi prin lume, atunci te rugăm să laşi Biserica Ortodoxă în pace şi linişte de astfel de atacuri subtile ecumeniste, să treci la vreun "cult creştin" neoprotestant, şi dacă ei vor putea vreodată să ţi-L dăruiască pe Hristos euharistic să ne anunţi şi pe noi. Nu există Biserică şi Credinţă creştină adevărată fără Sfânta Taină a Euharistiei adevărată, ca să nu mai vorbim de dogme adevărate, taine adevărate, istorie adevărată, etc. Dacă dumneata consideri că vreun protestant sau vreun neoprotestant poate să ţi-L dea pe Hristos euharistic, atunci eu consider că nu se poate aşa ceva; concluziile le poţi trage singură.

În ce îi priveşte pe anglicani, din moment ce "hirotonesc" "preotese" se ridică mari semne de întrebare cu privire la ce fel de credinţă creştină şi ce fel de "sfinte taine" mai au ei pe acolo. În noul testament, sfântul apostol Pavel spune într-o epistolă că femeia nici măcar nu are voie să vorbească în Biserică, deci ce să mai vorbim de propovăduire şi "preoţie" ? Femeia este cu rostul ei; nu există nici în vechiul testament, nici în noul testament, nici în toată tradiţia sfântă a bisericii o asemenea grozăvie ca femeia să fie "hirotonită" întru preot. Un asemenea lucru nu are legătură cu absolut nimic din sfânta scriptură sau din sfânta biserică fapt care poate demonstra că duhul care a permis o asemenea nelegiuire nu este al Bisericii, ci este un duh străin de Duhul Bisericii.

Mda! Ecumenista sau pierduta in spatiu ! Ideea este ca, indiferent de ipostaza, eu ma minunez cat .... a avut sa ne "comunice" noua asemenea suprficialitati ... Sa-i spui unui ortodox practicant, care inseamna: spovedit, impartasit, mers la slujbe, rugaciuni zilnice personale, o monitorizare continua a gandurilor.....este ... Nu inteleg ce-i in mintile acestor oameni !

Desprinderea unor ramuri ale măslinului nu înseamnă că măslinul este compromis şi dat morţii. E adevărat, e un măslin rănit, care tânjeşte mereu după ramurile desprinse. Dar este în continuare un măslin care, prin graţia grădinarului care îl îngrijeşte, creşte în continuare, e plin de sevă şi aduce rod mult.

Rămâne să menţionaţi care sunt dogmele pe care catolicii le-ar fi modificat şi în ce fel este demonstrat cu prisosinţă acest lucru de istoria bisericii.

În cazul acesta, vă recomand ca următoarea staţie a parcursului dv să fie "Biserica" penticostală, care cred că ar corespunde cel mai bine credinţei şi aşteptărilor dv. Cu atât mai mult cu cât există riscul ca o parte din Biserica Anglicană să fie foarte curând încorporată în Biserica Catolică, pe când la penticostali nu vă expuneţi unui asemenea risc.

O parte dintre noii dv coreligionari anglicani, fiind protestanţi, s-ar putea să nu vadă sensul Jertfei lui Cristos ca fiind redemptoriu, adică răscumpărarea păcatului original, deoarece pentru majoritatea protestanţilor nu există nici un păcat original care să se transmită. Aşa înţeleg ei Biblia. Prin urmare, toţi venim pe lume în urma unei Imaculate Concepţii, nu numai Sf Fecioară.

Dar tot nu văd unde anume dogma Imaculatei Concepţii ar contraveni Bibliei. Ce anume vă face să credeţi că Spiritul Sfânt, Care şterge păcatul original în fiecare creştin care se botează, nu ar putea face acelaşi lucru în cazul Sf Fecioare, singura deosebire fiind că în acest caz îl face cu anticipaţie ? Nu înţeleg când spuneţi "face Rastignirea Domnului fara sens pentru ca arata ca se poate sterge pacatul original si doar cu ajutorul Harului lui Dumnezeu". Cum adică, "doar cu ajutorul Harului" ? Dv cine v-a remis păcatul original ? Nu Harul lui Dumnezeu ?

Din moment ce Sf Scriptură nu "şi-a permis să îşi bage nasul", înseamnă că dogma pururea fecioriei nu contravine Bibliei, în virtutea principiului logic că nici o afirmaţie nu poate contraveni unei alte afirmaţii non-existente. Q.E.D.
Cu alte cuvinte, aţi demonstrat că dogma catolică a pururea fecioriei este o "dogmă indiscretă" şi nu o "dogmă care contravine Bibliei".

adinandrea6 daca tu ai gasit aceeasi traire la anglicani ca si la ortodocsi si aceasta opinie este contrazisa de alti ortodocsi practicanti si de insasi Bisserica Ortodoxa cred ca ar trebui sa te puna pe ganduri putin. Oare Biserica Ortodoxa se lupta degeaba cu cu toate cele ce pot distruge credinta pastrata 2000 de ani(secte samd)? Oare este ceva ce nu ai trait tu cu adevarat?

Sa dea Dumnezeu sa traiesti Ortodoxia.

O bremarca la Purcederea Duhului Sfant
 

Iisus vorbea in parabole, asa ca imi permit si eu sa fac o comparatie (nu este corct, dar asta e) despre purcederea Duhului Sfant si un pom. Un pom este compus din 3 parti: radacina care nu se vede (Dumnezeu) trunchiul care iese din pamant (venirea Fiului in lume) si coroana cu fructele sale (Duhul Sfant si roadele duhului).
Pot fi acceptate roadele pomului din coroana negand implicarea trunchiul ? Eu cred ca la fel este si cu purcedea Duhului Sfant. Adevarul chiar daca este unul, el este de doua feluri. Luati un fruct (mar,par, portocala, ce va place) care sa aiba o parte sanatoasa si una alterata. Aratati-l unei alte persoane ca partea frumoasa. Ce va spune? Ca fructul este sanatos, dar d-stra stiti ca nu este asa. Doua prsoane daca vor sa se inteleaga sunt ca doi indragostiti, daca nu, atunci ca si doi care vor sa divorteze. Indragostitii cauta punctele de interes comune, cei care divorteaza le cauta pe cele care ii pot despartii mai usor.
Iisus spunea ca numai daca intre noi exista iubire atunci suntem urmasi (discipoli) ai sai. Dar la ora actuala daca cineva cauta unitatea crestina este considerat eretic pentru ca asa afirma Sfintii Parinti, dar vezi situatia cu adevarul descrisa mai sus. Toate sinoadele si toti Sfintii Parinti au raspuns la problemele timpului lor. Ele pot fi aplicate si astazi dar trebuiesc regandite.
Harul Domnului sa fie cu noi toti. Amin.

Ecumenic
 

IonelS Ecumenista sau pierduta in spatiu ! Ideea este ca, indiferent de ipostaza, eu ma minunez cat .... a avut sa ne "comunice" noua asemenea suprficialitati ... Sa-i spui unui ortodox practicant, care inseamna: spovedit, impartasit, mers la slujbe, rugaciuni zilnice personale, o monitorizare continua a gandurilor.....este ... Nu inteleg ce-i in mintile acestor oameni
--------------------------------------------------------------------------------------
Acesta nu este un mesaj impotriva articolului postat de Ionels, ci o parere personala asupra ecumenismului:
Daca crestini doresc sa realizeze, citez: Mă rog ca toți să fie una, ca ei să fie una în noi, cum Tu Tată ești în Mine și Eu în Tine , ca ei să fie una îm noi, ca lumea să creadă că Tu M-ai trimis” (Ioan 17,21).
Unii asa zisi pocaitii interpreteaza aceasta ca unitatea din ceruri (viata vesnica) ignorand ca Iisus prin spalarea picioarelor apostolilor le-a aratat acestora, ca unitaea o doreste intre ei aici pe pamant. In cer exsta mantuiti sau osandit. Iar daca ne gandim ca dezbinarea crestina nu o producem noi astazi, ci a fost produsa de alti care au fost inaintea noastra, noi am mostenit-o si o continuam sa o ducem mai departe. A fi ecumenic nu cred ca inseamna a renunta la adevarurile de credinta ale Bisericii, ci a cauta sa arati celorlalti ca Biserica ta este cu adevarat pastratoarea si continuatoarea neintrerupta a misiunii incredintate de Iisus ucenicilor sai. Se foloseste de multe ori termenul "traditie". Cei mai multi inteleg prin traditie, obiceiurile locale, ceea ce este total gresit. Traditia crestina corecta este cea care nu altereaza in nici-un fel invatatura Mantuitorului.
Si vin aici cu dogma despre Sfanta Fecioara Maria, daca ea a fost zamislita fara de pacat sau nu. Dumnezeu in planul mantuirii sale hotareste cu mult timp inainte ca se va intrupa din Fecioara. Prin proorocul Isaia, Dumnezeu vesteste ca Mantuitorul Se va naste dintr-o fecioara, primind numele de "Emmanuel" (Isaia, 7, 14). Stim ca intr-un vas in care inainte a fost ceva, daca punem un nou lichid, acesta va fi contaminat de urmele celui dinainte. Dumnezeu trebuia sa se intrupeze intr-un vas necompromis. Daca spunem ca Maria a fost conceputa cu pacatul stramosesc, atunci afirmam ca a fost o fiinta cu pacat, iar Dumnezeu- Iisus s-a nascut dintr-o femeie cu pacat, rezultand ca nu poate fi Dumnezeu. Dar Dumnezeu trebuia sa protejeze nasterea Fiului sau de orice urma de pacat, si cred ca atunci trebuia sa aiba grija prin hatul sau ca Maria sa nu fie atinsa de pacat. Daca Biserica Catolica a stabilit ca dogma (adevar de credinta) neprihanita zamislite nu cred ca aceasta contravine Canoanelor (normelor de invatatura) Sfintilor Parinti. Sa ne gandim ca pentru Sfintii Parinti, marginile pamantului era la malul marii, ei necunoscand faptul ca pamantul este rotund.Nu spun ca au gresit, dar ei au avut doar o cunoastere partiala,asa cum avem si noi astazi.
Referitor la locul femeii in biserica anglicana.
In ceea ce priveste lipsa spovezii sau acceptarea femeii ca preot la alte culte, sunt iarasi convins ca modernismul in biserica nu este conform cu invatatura Mantuitorului.
Lumea reformata sau protestanta ignora Scrisoarea Sf. Iaob(v), iar Luther a considerat-o "epistola de paie" pentru ca acolo se spune: Mărturisiţi-vă unii altora păcatele şi rugaţi-vă unii pentru alţii, ca să fiţi vindecaţi". (Iacob 5,16). Dar si evanghelia indeamna la marturisere: Marturisiti-va unii altora pacatele si rugati-va unii pentru altii, ca sa fiti vindecati. Marcu 1:5. Iar Sf. Petru si apoi tuturor apostolilor le da puterea dezlegarii de pacate.ceea ce vei lega pe pământ va fi legat în ceruri, iar ceea ce vei dezlega pe pământ va fi dezlegat în ceruri" (Mt 16,18-19). ...
Privitor la femei-preoti sau episcopi, am putea sa ne punem urmatoarea intrebare: de ce Iisus nu a ales nici-o femeie printre cei 12 apostoli!? Desi "Codul lui Da Vinci" care este un roman si nu un documentar, incearca sa-l inlocuiasca pe Sf. Ap si Ev Ioan,cu Maria Magdalena, Iisus a ales 12 apostoli, nu mai multi,nu mai putini pentru ca atatea erau triburile lui israel. Cele douasprezece triburi ale lui Israel sunt urmatoarele: Reuven, Shimon, Levi, Iehuda, Isahar, Zevulun, Beniamin, Dan, Naftali, Gad, Asher, Iosef sau Efraim si Menashe. Primii 11 (de la Reuven la Asher inclusiv) sunt copii ai lui Iaacov. Iosef este si el fiu al lui Iaacov (Israel), insa problema numararii lui printre Cele 12 Triburi este una mai complicata: in anumite cazuri Iosef este numarat ca un singur trib, in altele este numarat ca doua triburi, respectiv Efraim si Menashe (cei doi fii ai sai, adoptati mai apoi de catre Iaacov, conform versetului 48:5 din Geneza). De exemplu, la impartirea pamantului Israelului, triburile Efraim si Menashe au fost socotite ca doua triburi, ducand numarul triburilor lui Israel la 12 (tribul Levi nu a primit pamant in Israel, in afara unor cetati de salvare). Pe pieptarului Marelui Preot insa, acolo unde fiecare trib isi avea semnul sau, Efraim si Menashe sunt reunite sub semnul lui IosefIar apostolii reprezentau aceste triburi care nici unul nu a avut ca si conducator o femeie. Iisus nu a negat valoarea femeii, dimpotriva. Chiar si atunci cand iudeii au vrut sa ucida femeia adultera (oare barbatul era nevinovat) a dat o replica extraordinara: care este fara de pacat... Femeia prin natura sa are o chemare speciala,deosebita, unica si aceea este cea de a da nastere. Dar cum femeia a fost amagita de diavol (sarpele) in gradina Edenului l-a fel este amagita si azi. Ea nu vede harul lui Dumnezeu. Ea nu vede ca Dumnezeu a chemat-o sa fie colaboratoarea lui speciala la creiatie. A da nastere unei noi fiinte. Prin aceasta ea este mai presus decat barbatul, dar diavolul iarasi a amagit-o dandu-i trufia si mandria ca poate fi asemenea barbatului. Nimeni nu o impiedica sa-l vesteasca pe Iisus, ci dimpotriva Dumnezeu i-a daruit cel mai elocvent mijloc de a marturisii credinta in el.
Continuarea vietii pe pamant. Femeia uita ca nimic nu se poate compara cu clipa tinerii in brate a copilului nou nascut.

Toate cele bune in Domnul.

pentru doctor_faustus
 

Pentru Doctor Faustus

Ortodox este un cuvant grecesc care este format din "orto" = drept, adevarat, si "doxa" care inseamna opinie, credinta. Deci ortodox este cel care are opinia/credinta adevarata/dreapta. Atata timp cat credinta mea este ca Iisus Hristos este Fiul lui Dumnezeu si marturisesc ceea ce El ne-a invatat in Evanghelie, Evanghelie care nu va trece niciodata si care se va propovadui pana la capatul pamantului, credinta este cea dreapta, adica ortodoxa. Iar eu nu am afirmat nimic care sa nu fi fost afirmat de Iisus in Evanghelie, asa ca sunt in continuare ortodoxa iar Botezul primit ramane pe vecie ortodox. Ortodoxa am fost botezata si asa voi muri pentru ca nu voi trada credinta in Iisus Hristos.

Acum despre ecumenism: lasand la o parte faptul ca toate sinoadele de pana la schisma din 1054 erau sinoade ecumenice, am si eu o intrebare: Iisus Hristos era ecumenist sau nu? Ca iata ce a zis El cand apostolii vroiau sa puna monopol pe credinta asa cum doriti sa faceti dumneavoastra:

"Si I-a zis Ioan: Invatatorule, am vazut pe cineva scotand demoni in numele Tau, care nu merge dupa noi, si l-am oprit, pentru ca nu merge dupa noi.
Iar Iisus a zis: Nu-l opriti, caci nu e nimeni care, facand vreo minune in numele Meu, sa poata, degraba, sa Ma vorbeasca de rau.
Caci cine nu este impotriva noastra este pentru noi."
(Marcu, cap.9, 38:40)

Eu nu sunt impotriva voastra, dimpotriva, am zis clar ca imi plac ortodocsii si ca este bine cum fac ei, deci daca nu sunt impotriva voastra, conform cuvintelor lui Iisus, sunt cu voi. Si la fel sunt si cu catolicii si cu protestantii pentru ca nu sunt impotriva lor. Asa cum Iisus era si cu Apostolii dar si cu aceia care nu ii urmau pe apostoli, asa sunt si eu cu toti crestinii pentru ca nu sunt impotriva lor. Si daca tot nu intelegeti cum ar putea fi posibil ca cineva sa fie cu toti cei ce cred in Iisus, poate urmatoarele cuvinte ale lui Iisus va ajuta mai mult:
"Cine nu este cu Mine este impotriva Mea si cine nu aduna cu Mine risipeste."
Deci atata timp cat suntem cu Iisus adunam impreuna cu El, si deci suntem impreuna prin El pentru ca impreuna formam trupul Lui, Biserica Lui.


Nu au fost niciodata femei in Biserica Ortodoxa? Pai niciodata nu-i prea tarziu sa fie! Iisus nu a zis nicaieri ca femeia nu poate fi preot, iar in Iisus nici nu mai exista barbat si femeie (Ap. Pavel), asa ca eu ma bucur ca in sfarsit se face putintica dreptate in lumea crestina. Dumneavoastra nu sunteti in pielea mea ca sa stiti daca traiesc in Hristos sau nu, asa ca mai bine este sa va abtineti de la judecata. Eu il simt pe Domnul in viata mea in mod foarte viu si real, L-am simtit si cand mergeam in Biserica Ortodoxa, L-am simtit si in cea Catolica, si L-am simtit si in cea anglicana. Dumneavoastra ati fost in aceste biserici si nu I-ati simtit prezenta? Permiteti-mi sa ma indoiesc ca ati fost in alta biserica decat Ortodoxa, si in biserica Ortodoxa L-ati simtit, si este foarte bine. Domnul este in Biserica Ortodoxa, asa cum este peste tot unde doi sau mai multi oaameni se roaga in numele Lui. Daca dumneavoastra nu ati fost inca si in alta parte, nu puteti vorbi despre ceva ce nu cunoasteti.
Ce cauta anglicanii in Franta? Pai puteti sa ii intrebati, uitati site-ul lor, este biserica la care am fost:

http://christchurchlille.com/Services1.htm

Pe site gasiti datele de contact iar responsabilii si preotii sunt britanici asa ca puteti sa le scrieti/vorbiti in engleza, vor fi foarte bucurosi sa va raspunda.

Credinta nu are cum umbla ca o stafie prin lume, ci ea se afla in inima oamenilor, acolo unde este Imparatia Cerurilor. Iar acesti oameni formeaza astfel biserica, trupul Domnului, fiind Temple ale Duhului Sfant. Va rog sa va transpuneti cu inima si mintea dumneavoastra in timpul lui Iisus cand le zicea oamenilor: "Fie tie dupa credinta ta", "Credinta ta te-a mantuit", si apoi sa imi spuneti daca prin cuvantul "credinta" Domnul se referea la dogmele ortodoxe si la Liturghia ortodoxa, sau se referea la faptul ca acei oameni credeau pur si simplu ca El, Iisus, era Mesia, Fiul lui Dumnezeu de la care pot primi viata cea vesnica. Au fost ortodocsi sau nu aceia? S-au mantuit ei fara Liturghia Sfantului Ioan Gura de Aur si fara dogmele ortodoxe care inca nu erau conturate? Dar primii crestini de dupa moartea lui Iisus si pana la primul Sinod de la Niceea din 325, s-au mantuit sau nu? Ca nici aceia nu aveau nici dogmele si nici Liturghia de astazi. Erau ei ortodocsi sau nu? Si daca cineva doreste sa traiasca ca si aceia, de ce ar inceta sa fie ortodocsi? Stiti ca Imparatul Constantin cel Mare si-a amanat Botezul pana mai aproape de moarte ca sa mearga curat in fata Domnului pentru ca Taina Spovedaniei inca nu era instituita pentru a sterge pacatele? Era Imparatul ortodox in conditiile acestea? El si toti crestinii de pana la el care credeau ca Botezul te curata de pacate si apoi tot ce ai de facut este sa nu mai pacatuiesti? Erau ei ortodocsi? Daca cineva vrea sa traiasca ca si ei, este ortodox sau nu?
Cat despre Biserica anglicana, considerata de cei mai multi Biserica Catolica reformata (si femeia preot avea la gat acea banda alba pe care o au preotii catolici), poate sa-L daruiasca pe Hristos euharistic. Asta a fost prima intrebare pe care am pus-o in prima duminica in care am fost la ei, pentru a-mi da seama daca are sens sa mai merg sau nu. I-am intrebat ce reprezinta pentru ei Impartasania, si raspunsul a fost ca painea si vinul sunt Trupul si Sangele lui Iisus dat noua pentru iertarea pacatelor asa cum a zis El, si ca trebuie facuta in memoria lui Iisus dupa cum a zis tot El, si trebuie facuta pana la a doua Sa venire, si prin asta marturisim credinta nu numai in moartea si invierea Lui, dar si in a doua Sa venire.
Nu stiu ce cred TOTI protestantii, dar am prieteni baptisti si la ei este la fel, cu deosebirea ca vinul trebuie sa fie must. Dar personal inca nu am intrat in Biserica lor pentru a vedea daca este asa sau nu.

pentru doctor_Faustus continuare
 

Si ca ati pomenit de Ap. Pavel: el a fost la randul lui convertit de catre Hristos, pentru ca inainte era evreu, asa ca, atunci cand a zis ca femeia sa taca in Biserica, inca mai avea reminiscente din gandirea evreiasca, pentru ca asa este la evrei, doar barbatii incepand de la varsta de 12 ani au voie sa citeasca textele sfinte si sa le interpreteze in Templu/Sinagoga, femeile insa nu. Dar apoi, pe masura ce Ap. Pavel a pasit tot mai mult alaturi de Hristos, a inteles ca in Hristos nu exista nici femeie nici barbat.Si asa este. Iisus nu a interzis niciodata femeii sa vorbeasca. Daca este o grozavie ca femeia sa fie preot, pai la fel de mare grozavia era ca un barbat sa vorbeasca cu o femeie necunoscuta, si totusi Iisus o face cu femeia de la fantana, iar apostolii erau foarte mirati, dar nu au indraznit sa zica ceva. Chiar va invit sa mergeti prin tari din Orientul Mijlociu, si o sa vedeti ca si acum, in anul 2010, inca mai sunt locuri unde este o mare rusine, si ca atare interzis, ca o femeie sa mearga pe vreundeva neinsotita de un barbat, chiar si de un baiat de 12 ani este bine, insa nu singura, si este total interzis pentru ea sa intre in anumite locuri unde este rezervat barbatilor. Nu au dreptul la avere, sunt practic un fel de proprietate a barbatului, exact cum era si pe vremea lui Iisus in lumea evreiasca. Si daca ii intrebati pe acei oameni daca exista iubire intre barbat si femeie, o sa vedeti ce raspuns o sa va dea: "Nu". Foarte mult a insistat Iisus pe ideea iubirii si fata de femeie. Textele sacre nu erau pentru femeie, ea trebuia sa faca copii si atat, de asta Ap. Pavel zice la un moment dat ca femeia se mantuieste prin nastere de copii, asa era la evrei. Insa Iisus iata ca predica la un moment dat la doua femei, Maria si Marta, si din cele doua, Marta facea ceea ce se cerea unei femei, sa serveasca musafirii, in timp ce Maria facea ceea ce faceau barbatii, s-a asezat la picioarele lui Iisus ca sa asculte cuvantul lui. Si Domnul a zis ca face bine Maria, pentru ca ia partea ce buna care nu se va lua de la ea. Barbatii insa nu au inteles pe deplin mesajul asa ca au continuat sa o priveze pe femeie de partea cea buna, si inclusiv Ap. Pavel zice ca daca o femeie nu intelege ceva in biserica este rusine sa intrebe in biserica, ci trebuie sa il intrebe pe barbatul ei acasa.
O alta "grozavie" la fel de mare ca femeia preot pt Dvs, era ca cineva sa se atinga de o femeie cu scurgeri de sange, insa cand femeia cu scurgerile de sange de 12 ani s-a atins de Iisus pe furis, pentru ca stia ca nu are voie si ca face un pacat foarte grav conform legii iudaice, s-a vindecat pe loc datorita credintei ei, iar Iisus nu o pedepseste pentru ca a incalcat legea, si inca a incalcat-o "manjind" un sfant cum era El, ci dimpotriva, forta care a vindecat-o a iesit din Iisus datorita credintei femeii inainte ca Iisus sa o dea in vileag pentru ceea ce facuse, si Iisus nu o cearta ci ii spune sa mearga in pace pentru ca credinta ei a vindecat-o. Niciodata nu zice ca El vindeca, ci zice ca credinta omului in El vindeca, nu stiu daca sesizati diferenta. In locul Sau natal, Iisus era tot Dumnezeu dar a facut putine minuni pentru ca oamenii nu credeau ca El este Mesia, Fiul lui Dumnezeu. Totul se raporteaza la credinta in Domnul, la credinta ca Iisus este mesia, este Fiul Dumnezeului celui Viu care ne-a ridicat pacatul pentru a da viata cea vesnica celor ce cred in El si asculta Cuvantul Lui.
O grozavie la fel de mare in lumea evreiasca era ca Iisus sa se arate dupa Inviere femeilor in loc sa se arate pentru prima data apostolilor, asa ca acestia nu le-au crezut pe femei, dar faptul ca ei nu au crezut, nu inseamna ca este mai putin adevarat. Si daca cititi Ap. Pavel o sa vedeti cum trece evenimentul sub tacere atunci cand spune cum s-a intamplat la inviere. Ap. Pavel zice ca Iisus s-a aratat intai apostolilor si apoi si altora, nezicand o vorbulita despre femei. Si daca Ap. Pavel in acel moment inca nu era capabil sa vada ceea ce Domnul a facut pentru femeie, din cauza ca inca avea gandirea lumii iudaice, asta nu anuleaza faptul ca Iisus a reabilitat conditia femeii.
Si o grozavie la fel de mare era ca barbatul sa nu poata sa isi lase femeia pentru o alta. Apostolilor li se parea ca in cazul asta nici nu se mai merita sa te casatoresti, asa grozavie mare li se parea. Si iata ca Iisus a vazut grozavia in sens invers, a vazut impietrirea inimii masculine fata de femeie, dar Iisus a iubit-o pe femeie la fel de mult ca si pe barbat, restabilind echilibrul in casatorie.
Asa ca, daca dumneavoastra estimati ca nu puteti iubi femeia la adevarata ei valoare, nu acelasi lucru se intampla si cu Domnul, El o iubeste la fel de mult ca si pe barbat, si ca atare ii da si ei aceeasi hrana buna pe care o da si barbatului. Din pacate insa, Domnul nu se poate pune contra vointei libere a acestuia din urma, barbatul, cand doreste sa urzupe hrana altuia/alteia. Dar ma bucur ca macar inima unui grup de crestini a inceput sa se mai inmoaie. Slava Domnului ca dupa 2000 de ani de crestinism, in sfarsit se intampla!