Vă cerusem baza doctrinară (text biblic, patristic sau liturgic) pentru care creştinismul nu ar trebui să fie religie mondială şi nu ar trebui să avem un guvern mondial. În loc de ceva din acestea, scoateţi la înaintare un editorial din creştinortodox.ro.

Aceeaşi practică, în esenţă. Documente ale Bisericii ? Revista Oggi !

Pe ce vă bazaţi în a spune că guvernul mondial e o utopie ? Dimpotrivă, îmi pare că exact spre asta ne îndreptăm. Dacă spre asta ne îndreptăm, contează enorm cine face acest guvern mondial: armata lui Cristos sau armata lumii ?

A mai fost, va mai fi. Nihil nove sub sole. Biserica Catolică a mai cucerit o dată guvernul mondial de la Roma. Mâine, va fi chemată să cucerească guvernul mondial de la Bruxelles. Nu este Bruxelles-ul de azi mai păgân şi idolatru decât era Roma de ieri. Nici persecuţiile şi atacurile de azi mai aspre decât cele care au început sub Nero şi s-au încheiat sub Iulian Apostatul. Domnul este apărătorul vieţii mele, de cine mă voi înfricoşa ?

Impunerea unei religii oficiale e o alienare a credintei, iar globalismul ideologic supus autoritatii catedrei romane duce la totalitarism.

Pe când globalismul ideologic supus autorităţii catedrei ţarigrădene este cu totul, dar cu totul altceva. Mai duhovnicesc. Mai trăitor, mai plin de evlavie şi de Dumnezeu râvnitor. Ce vine de la Papa şi de la conducătorul Sfântului Imperiu pute, pe câte vreme ce vine de la Kir Patriarhul şi de la Bazileul e parfum. Am înţeles.

Si eu va cerusem sa incercati sa cititi scrisoarea catre Thomas Merton.Acolo este explicat totul pe larg.
De exemplu :
"Biserica este în societate, deoarece oamenii sunt în societate, dar scopul Bisericii este de transformare a indivizilor, nu al societatii. Este un lucru bun, dacă o societate şi un guvern profeseaza Creştinismul autentic, daca instituţiile sale sunt informate de către Creştinism, deoarece se da un exemplu oamenilor care sunt o parte a acelei societăţi , dar o societate Creştină nu este un scop în sine, ci pur şi simplu un rezultat al faptului că oamenii creştini trăiesc în societate."

Deci nu o luam de la coada la cap, nu impunem religie mondiala si guvern mondial, ci transformam fiecare individ si implicit se transforma si lumea.Nu facem un scop din transformarea lumii pentru ca noi in aceasta lume ne pregatim pentru adevarata viata.

De ce anume conteaza ? Ce se intampla daca "armata lumii" face guvernul ?

Foarte bine, dar cine a spus că religia mondială sau guvernul mondial sunt un scop în sine ?!

Dacă îmi aduc bine aminte, subiectul discuţiei era dacă religia creştină ca religie mondială şi un guvern mondial care să împărtăşească şi să apere valorile creştine sunt dezirabile sau nu.

Contează pentru că Biserica Luptătoare are un anumit mandat încredinţat de Mântuitor - să propovăduiască Cuvântul Său la toate popoarele.

Ca urmare, este datoare să-şi dorească un sistem în care acest lucru să fie facilitat, nu împiedicat.

În esenţă, întrebarea se poate condensa astfel: În calitate de creştini, trebuie să ne dorim şi să ne rugăm ca în lume să fie bine, sau rău ?

Înainte de a răspunde, amintiţi-vă pentru ce vă rugaţi în cadrul Liturghiei.

Hopa, a început foarte devreme show-ul ”catolicii spun lucruri trăsnite”. Am o presimțire că infantilismul ăsta apologetic va fi contagios și n-o să aflăm nici în episodul de astăzi care are bunica mai grasă!

Spuneţi că scrisoarea unui preot ortodox către un călugăr catolic este document magisterial ? Se vede că avem concepţii deosebite despre ce înseamnă "bază doctrinară". Noi (catolicii) credem că bază doctrinară înseamnă: Biblia, Sfânta Tradiţie, Episcopii şi Liturgia. După părerea noastră, Biserica nu este condusă de călugări şi presbiteri, ci de cei care sunt în mod deplin urmaşii Apostolilor: episcopii. Corespondenţa (privată sau deshisă) dintre presbiteri acatolici şi călugări catolici nu poate fi considerată, în mod serios, ca fiind act apostolic.

Totuşi, de dragul ipotezei, să cercetăm un pic cele citate de dv: repede vom constata falsitatea unui astfel de punct de vedere:
[quote]
De exemplu :
"Biserica este în societate, deoarece oamenii sunt în societate, dar scopul Bisericii este de transformare a indivizilor, nu al societatii. Este un lucru bun, dacă o societate şi un guvern profeseaza Creştinismul autentic, daca instituţiile sale sunt informate de către Creştinism, deoarece se da un exemplu oamenilor care sunt o parte a acelei societăţi , dar o societate Creştină nu este un scop în sine, ci pur şi simplu un rezultat al faptului că oamenii creştini trăiesc în societate."

Aşa să fie, oare? Ce vedem, de fapt? Vedem o Românie în care covârşitoarea majoritate se declară creştini. 86 % la sută se declară ortodocşi. 5 % catolici. Segmente de oameni care îşi spun creştini şi fac parte din culte neoprotestante sunt în plină dezvoltare. Şi ce-i cu asta ? Aveţi impresia că România este o societate creştină ? Sunt legile care se dau pe bandă rulantă, legi creştine ? Este legea care permite uciderea copiilor fără apărare, o lege creştină ? Sunt legile care dau familiilor lovitură după lovitură, legile care dezinncriminează adulterul, legile care fac posibil divorţul la notariat şi atâtea latele, legi creştine ? Nu, nici pe departe. Deci, iată că nu este suficient ca societatea să fie compusă în majoritate din creştini, nici ca guvernul să fie alcătuit din botezaţi care frecventează biserica. Până ce legea lui Dumnezeu nu devine normă, până ce morala creştină nu devine fundament, nu putem vorbi de "societate creştină". Răspunzând poruncii divine, Biserica cheamă la convertire nu doar oamenii, indivizii, ci cheamă la convertire popoarele. Cristos nu este rege numai al inimilor noastre, ci rege real. Lumea poate să îl încoroneze pe El, sau poate să îl încoroneze pe Adversar. A treia posibilitate nu există: "cine nu adună cu Mine, risipeşte". O societate care va fi construită pe orice altceva decât pe Cristos va fi construită pe nisip.

Subiectul discutiei era o religie mondiala si un guvern mondial.Habar nu am cum arata religia mondiala si guvernul mondial dar nu acuz pe nimeni ca ar vrea sa faca un amalgam intre diferitele religii si intre religie si diferite sisteme politice.
Tu ma intrebi daca este dezirabil ca toti indivizii sa fie crestini ? Sigur ca este.Ca un guvern mondial crestin sa conduca lumea ? Daca toti oamenii ar fi crestini atunci guvernul sau guvernele ar fi crestine.Dar sa-ti doresti sa impui un guvern mondial crestin ca sa conduci lumea este cam aiurea.S-a mai intamplat cu o mare parte a acestei lumi si uite ca s-a cam ales praful.

[quote=Mihnea Dragomir;445242]Spuneţi că scrisoarea unui preot ortodox către un călugăr catolic este document magisterial ? Se vede că avem concepţii deosebite despre ce înseamnă "bază doctrinară". Noi (catolicii) credem că bază doctrinară înseamnă: Biblia, Sfânta Tradiţie, Episcopii şi Liturgia. După părerea noastră, Biserica nu este condusă de călugări şi presbiteri, ci de cei care sunt în mod deplin urmaşii Apostolilor: episcopii. Corespondenţa (privată sau deshisă) dintre presbiteri acatolici şi călugări catolici nu poate fi considerată, în mod serios, ca fiind act apostolic.

Totuşi, de dragul ipotezei, să cercetăm un pic cele citate de dv: repede vom constata falsitatea unui astfel de punct de vedere:
Dar tocmai asta este problema.De ce trebuie sa construim o societate ? Si de ce incepem cu varful ? Nu va dati seama ca in discursul asta isi gasesc fundament si ateii si celelalte religii ? De ce nu vorbim de individ ? Individul este mai important decat orice societate.

Ateul imi spune ca propriul meu copil ar trebui sa invete la scoala ceea ce-l va face util societatii.Si eu intreb de ce ? De unde vine conceptia asta ca santem niste albine care servim o regina numita societate ?
In SUA asta s-a intamplat si la fel si in celelalte tari.Au nationalizat invatamantul ceea ce are si o parte buna pentru ca asa au acces toti copii la educatie dar apoi au scos religia din scoli.Deci ti-au luat banii pe care-i plateai pentru educatia copilului si apoi ti-au spus ce trebuie si ce nu trebuie copilul sa invete.Si dumneavoastra ne spuneti ca alternativa ar fi ca biserica sa faca acelasi lucru de dragul construirii "societatii crestine ". Pai deja s-a incercat asta si rezultatele le vedem.

Nici nu am ajuns acolo. Se dezvolta subiectul nu dacă acestea sunt ori nu dezirabile, ci dacă ar putea fi licite. Cu alte cuvinte: există în Biblie, în hotărârile Conciliilor Ecumenice, în Magisteriul viu al Bisericii sau în Liturgie ceva care ar putea fi un impediment pentru ca un bun creştin să îşi dorească un guvernământ mondial creştin şi proclamarea creştinismului ca religie oficială. Eu, personal, nu am găsit. Am întrebat, că poate au găsit alţii şi mi s-a răspuns cu o scrisoare a preotului Rose către fratele Merton.

Dar ce conteaza asta ? Ce rau i se poate intampla crestinului daca lumea il incoroneaza pe adversar sau societatea e construita pe nisip ?

Pentru că societatea este consubstanţială omului (sau "coesenţială" ca să zic aşa). Aşa ne-a făcut Dumnezeu, fiinţe sociale. Oriunde se adună trei oameni, există o societate. Acuma, totul depinde dacă cei trei se adună în numele lui Cristos sau în răspăr cu El.

Dar nu spune nimeni să începem cu vârful. Nici data trecută, când Biserica a cucerit ceea ce era pe atunci "guvernământ mondial" nu a început cu vârful. Dimpotrivă, a început cu baza: primii convertiţi la Roma au fost sclavii. Savanţii au urmat la rând. Împăraţii au fost ultimii.

Musulmanii, evreii şi idolatrii Asiei să îşi facă statele lor musulmane, evreieşti sau idoleşti în hinterlandul lor. Este un abuz "exportul de democraţie" cu bombele pe care îl vedem, aşa cum ar fi fost şi "exportul de creştinism cu bâtele". Dar, în timp ce vedem că există bine mersi state musulmane în care Şaria e normă legală, în timp ce vorbim de "statul evreu" şi auzim că în India budiştii fac legea, nu mai putem vorbi, în prezent, de niciun stat creştin. De ce ? Fiindcă oameni precum dv fac apologia unui "creştinism individual", ca şi când acesta ar fi în opoziţie cu unul colectiv. Cum ar veni, nu se poate ca Isus să fie rege în inima mea şi rege în societatea mea în acelaşi timp.


Toţi copiii aveau acces la educaţie şi înainte, în vremea statelor creştine. Şi chiar mai înainte, în vremea Regatului Evreu. Singura deosebire este că, pe atunci, nu era obligatoriu. Dar învăţământul era general, iar învăţământul primar era gratuit. Mai departe, plăteai, cam ca şi acum. Mă costă de mă usucă şcoala copiilor mei.

La ce rezultate vă referiţi ? Erau rele rezultatele când Biserica se ocupa de instrucţia publică ?

Ce facem cu al 4-lea care nu vrea sa vina langa noi ? Il trecem strada cu forta ? De ce nu o biserica sau o comunitate ? De ce anume societate ? Cum il introducem pe al 4-lea in ecuatie ?

Problema e ca nu s-au schimbat si obiceiurile .Adica nu am transferat aceeasi idee si peste granita imperiului ci acolo am inceput direct cu capul.Si in general ne-am descotorosit de orice cap care ne statea in cale.

Dar eu doar rejectez ideea unui crestinism impus cu aceleasi mijloace cu care se impune acum ateismul si intreb daca ambele idei nu au acelasi fundament total gresit si daca nu ne tin legati de valorile lumii acesteia.Ce bine ar fi sa fie pace si sa dispara pacatul si boala si daca se poate si moartea.:4:
Individualismul meu e doar o reactie de aparare impotriva societatii care mi se baga pe gat.Adica intreb cu ce drept decide statul ce trebuie eu sa invat ca sa ma dezvolt ca individ ?

Eu doar constat si cred ca oricine poate constata ca alfabetizarea in masa este un fenomen de data recenta si asta poate fi un lucru bun.Dar secularizarea nu a venit din zona asta a lumii, aici doar a imbracat forme extreme.Si daca nu a venit de aici ci de acolo unde Biserica a insemnat multa vreme statul inseamna ca rezultatele nu au fost chiar cele mai bune.

eu nu am dat cu pietre, vad ca tu esti pus pe lupte pe net si ma iei cu tehnici de Sun Tzu hahahaha (ti-am mai spus o data trezeste-te la realitate, uita-te in oglinda si lasa tehnicile lui Sun Tzu) …eu am gasit un articol in care se zice ca ar fi mason, ceea ce nu mi se pare un defect, deoarece eu nu cred in tampenia aia cum ca masonii ar fi satanisti, afirmatia asta atata timp cat este rasturnata prin proba contrara este o afirmatia falsa

daca as spune ca un cont al Vaticanului a fost inchis zilele trecute pt acuzatii de spalare de bani si fraude o sa-mi spuna iar ca sunt minciuni sfruntate ca sunt scrise in ziare si nu in enciclica lui papala…

“prin acest cont au trecut 1,5 miliarde de euro, pe parcursul a 18 luni, banii fiind stransferaţi la sfârşitul fiecărei zile la un alt cont al Băncii Vaticanului, din Germania.” http://www.adevarul.ro/financiar/Vat...66533836.html#

Nu domnule, intelegeti prost ca de obicei, pozand in victima. D-voastra v-ati legat de Roma care, in opinia d-voastra trebuie sa cucereasca guvernul mondial, nu eu si DA, revenirea la modelul totalitar romano-catolic consider ca ar fi o mare greseala, nu pt. ca e romano-catolic, ci pt. ca modelul e unul abuziv. Nu poti impune o religie ca fiind oficiala la nivel mondial, dominanta in viata laica-politica. Religia mondiala si guvernul mondial sunt niste aberatii utopice.

Si mai mult merg mana in mana cu celelalte utopii al caror ultim scop este sa ...construim o lume mai buna.

Uite ce spune Rose :

Dumneavoastra vorbiti, ca şi mulţi altii, de posibila "distrugere a rasei umane". Nu este aceasta o expresie cam prea tare pentru un creştin ?
Nu se pune din nou prea mult accent pe puterea omului ?Nu se trec cu vederea profetiile care trebuie sa se intample inainte ca Dumnezeu (Care e singurul care poate "distruge rasa umana" pe care El a creat-o ) sa-i cheme pe oameni in Imparatia Lui ?

Inca o traducere :

Este idealul abolirii razboiului in vreun fel diferit de celelalte scopuri nobile ca "eliberarea" de boala, de suferinţă, de păcat, de moarte ?
Toate aceste idealuri s-au inrolat sub entuziasmul unor idealisti moderni dar este destul de clar pentru Crestin ca ele sant secularizari si pervertiri ale adevaratelor sperante Crestine.
Ele pot fi realizate decat in Hristos, doar in Imparatia Lui care nu e din lumea aceasta; cand credinta in Hristos si speranta in Imparatia Lui sant absente, cand se incearca sa se realizeze "idealuri" Crestine in lumea aceasta-atunci este idolatrie si spiritul lui antihrist.

Boala, suferinta, păcatul, şi moartea sunt o parte inevitabila a lumii acesteia ca urmare a căderii omului.
Ele pot fi eliminate numai printr-o transformare radicală a naturii umane, o transformare posibila doar in Hristos si deplina doar dupa moarte.

ti-as spune eu o poveste tie, dar am vazut ca ai temeri paranoice asa ca n-are rost sa-ti mai zic nimic pt ca te-a pedepsit Dumnezeu destul...imi pare rau pt tine, dar gata promit ca nu ma mai iau de tine

Utopie este să crezi că ar putea exista un fel de "societate neutră". O societate dezideologizată. În realitate, nu pot exista decât două feluri de societăţi: Cetatea lui Dumnezeu şi Cetatea oamenilor. Priviţi la cele două citate şi constataţi că singur vă contraziceţi. În primul sesizaţi (corect) că ateismul este ceva impus. În al doilea, sugeraţi că noi am trăi, în prezent, într-o "societate neutră". Nu sunt aceste două ipoteze contradictorii ? Niciodată, domnule, niciodată şi nicăieri nu a existat ceva ca o "societate neutră". Citiţi Cărţile Regilor ("Împăraţi" sau "Cronici" sau "Samuel") şi veţi vedea că au fost perioade în care Regatul era cu faţa la Dumnezeu şi perioade în care era cu spatele la Dumnezeu. Situaţia în care ar fi, aşa cum, în fond, propuneţi "cu coasta la Dumnezeu" nu există. Altfel spus, este o utopie.

Nu va fi niciodata un guvern mondial crestin. Nu va fi niciodata un guvern crestin. Nu poate un guvern fi crestin. Este impotriva Legii.
Puterea pe acest pamant o detin vanitosii, mandrii si asa va fi intotdeauna. Sunt pasaje multe in Biblie care spun clar acest lucru.
Deci nu poate exista guvern crestin. Poate sa se numeasca crestin dar va fi inselare!

Unii dintre noi credem ca avem un exemplu mai bun in ceea ce a fost imperiul Bizantin. Problema pe care vroiam sa o ridic si pe care cred ca Rose a ridicat-o este daca lasam lucrurile sa se intample sau participam la " revolutie ".Tu spui ca daca am lasa lucrurile sa se intample vrajmasul ar cuceri lumea.Si ce anume se poate intampla rau ?

Deja nu e necesar să teoretizăm prea mult. Doar să înregistrăm, fiindcă primordiile unei lumi guvernate de Adversar sunt vizibile.
În lumea guvernată de Cristos, aşa cum a fost lumea statelor creştine de până mai ieri (fie ele apusene sau răsăritene) copiii mei, ca şi copiii dumitale, ar trăi într-o societate în care Legea Domnului este norma. În care instituţia căsătoriei este sacră. În care homosexualitatea este ceva demn de oprobriu, în care uciderea pruncilor şi a bătrânilor nu este permisă, în care băncile nu pot contracta împrumuturi uzurare, ci trebuie să se încadreze în limitele justei dobânde. În care Ştiinţa Supremă este ştiinţa despre Dumnezeu, în care biserica este clădită pe locul cel mai înalt dintr-un sat, oraş, sau capitala ţării, alături de ea este şcoala. Şcoală în care copiii învaţă despre Dumnezeu şi despre minunile Sale.
În lumea guvernată de Adversar, aşa cum se conturează lumea de mâine, care va prinde consistenţă prin neintervenţia, chiar complacerea dv, copiii mei, ca şi copiii dv, vor trăi într-o lume în care normele sunt volatile: ceea ce este valabil azi, nu mai este valabil mâine. Căsătoria, definită ca unire între un bărbat şi o femeie, nu mai este normă şi deziderat social, ci opţiune, la început, acceptată. În care Puterea nu mai este limitată şi legitimată de un principiu exterior ei, Legea lui Dumnezeu şi Biserica Sa, ci numai de ea însăşi, ceea ce revine la a nu fi limitată de nimic şi nimeni. O lume în care nu biserica şi şcoala ocupă locul din vârful dealului, ci benzinăria şi banca. O lume în care copiii pot fi omorâţi legitim, bărbaţii îşi pot înşela femeile legitim şi viceversa, o lume în care dacă nu ne mai convine comtractul social al căsătoriei, divorţăm la notariat. O lume în care bătrânii pot fi ucişi, iniţial în baza unei cereri. O lume în care preoţii sunt "furnizori de servicii sociale", iar vrăjitorii plătesc la bugetul local şi îşi pot practica vrăjitoria la lumină, o lume în care prostituatele îşi pot practica meseria la lumină, în care a fi vrăjitor sau prostituată este onorabil. O lume în care şefii de state şi de comune nu mai aduc slavă lui Dumnezeu, ci încoronează idei abstracte precum "Patria" sau "Democraţia". Mulţumesc, nu vreau.

În fond, despre asta este vorba: despre copiii mei. Despre copiii dv. Ce fel de lume le vom lăsa lor?

Dar vezi asta e intrebarea lui Rose.El spune: Pavel nu a spus sclavilor "revoltati-va non violent " ci le-a spus sa nu se revolte deloc. Daca acesta este planul divin ? Daca acum sant timpurile din urma ? Daca nu va exista nici o lume pentru copii nostri ?

Nici o lume ci incercam sa-i indrumam spre adevarata viata.

Adica tocmai aici a fost forta crestinilor din primele secole.Nu s-au gandit nici macar o clipa la viitorul copiilor lor in aceasta lume ci au marturisit Adevarul cu orice pret.De multe ori chiar cu pretul ca proprii copii sa paraseasca lumea aceasta.
La fel Brancoveanu.A ales cea mai buna lume pentru copii sai.
De ce santem noi asa legati de lumea aceasta ? De ce trebuie sa fie totul roz aici si acum ?

s-a incercat asa ceva in lume: Geneva lui Calvin. Nu a functionat atunci si nici nu v-a functiona vreodata. E o iluzie

Şi unde am susţinut eu necesitatea revoltei, fie ea şi non-violentă ? Eu sunt tradiţionalist, domnule. Un singur lucru de pe lumea aceasta abhoră tradiţionaliştii: revoltele. Sau dv numiţi lucrul ca Ceteatea Oamenilor să devină Cetatea lui Dumnezeu: "revoltă" ?

În această privinţă, noi nu ştim care este planul divin. Este foarte probabil ca Dumnezeu să nu aibă idei fixe, ci să aibă un "plan variabil", ca orice bun strateg: Ziua Aceea va fi atunci când continuarea nu va mai avea rost. Aceasta este echivalent cu a spune că oamenii au capabilitate de a influenţa data exactă a Zilei Aceleia. Iar până atunci, noi trebuie să ne rugăm ca şi când sfârşitul lumii va fi mâine. Şi să lucrăm la construirea Ierusalimului pe pământ ca şi când sfârşitul lumii va fi peste o mie de ani. Acestea trebuie făcute în acelaşi timp: ora et labora.

Confundaţi statul teocratic cu statul creştin. Geneva lui Calvin a fost un stat teocratic. Statul creştin nu a fost niciodată teocratic, nici în Vest, nici în Est.

E vorba de revolutie in felul in care si comunismul inseamna revolutie. In fond amandoua isi propun acelasi lucru, dar cel putin la prima vedere sub un alt stapan.

Uitati de exemplu am mai scris despre asta cuiva.Dialogul dintre Sf. Vasile cel Mare si Modestus trimisul imparatului este un foarte bun exemplu de deplina libertate a crestinului intr-o lume mult mai ostila decat cea in care traim noi astazi. Doar atunci cand nu esti legat de lumea aceasta cu nimic esti cu adevarat liber. Iar ceea ce ni se propune pe diferite voci este sa ne preocupam de lumea aceasta.

Aduc veşti bune ! S-a găsit soluţia, lumea se va schimba radical, în termen de 10 ani, iar centrul schimbării va fi... Moscova.

Citiţi şi vă minunaţi: http://theorthodoxchurch.info/blog/n...riest-chaplin/

""stirea"" in romana:http://www.razbointrucuvant.ro/recom...-e-apocalipsa/

si un raspuns:
cuvant al pr. Metallinos:

""Ortodoxia nu poate niciodată să ia un caracter politic, ca un Vatican al Răsăritului. Centru al unităţii ortodocşilor rămâne în mod neclintit Sfânta Masă şi nu vreun demnitar, fie el şi bisericesc. Recurgerea la mecanismele politice al lumii acesteia este pentru Ortodoxie nu întărire, ci slăbire. Puterea Ortodoxiei constă în neputinţa mijloacelor ei, iar bogăţia ei în harul dumnezeiesc. Propriu-zis, puterea Bisericii se desăvârşeşte în slăbiciune (II Cor. 12: 9). De aceea, nici nu este posibil, fără o ameninţare de înstrăinare a ei, ca să fie întrebuinţată Ortodoxia de către orice puteri politice. Este uşor să inventeze cineva o aşa numită ideologie politică ortodoxă, care va fi, însă, ceva monden [lumesc, n.n.] şi născut mort, conducând la continue sciziuni şi ivirea de grupări. Ortodoxia funcţionează într-un mod care uneşte şi transformă în totalitate, ca o putere duhovnicească, rugătoare şi luptătoare „pentru viaţa şi mântuirii lumii întregi”.""
http://www.razbointrucuvant.ro/recom...era-ortodoxia/

Pare acelasi discurs ca al celorlalti. Intrebarea este de cand a devenit Apocalipsa o alternativa rea ? Adica ce trebuie sa-si doreasca crestinul ?

Cel ce mărturiseşte acestea zice: Da, vin curând. Amin! Vino, Doamne Iisuse!

Nu ma refeream la raspunsul pr. Metallinos care dupa umila mea parere este corect.Ma refeream la cei care sustin acelasi lucru pe mai multe voci si ne ameninta cu apocalipsa.E cam nefericita amenintarea pentru ca noi spunem Vino Doamne Iisuse iar cei care nu cred oricum nu sant impresionati.

Am frunzărit Net-ul despre aceştia doi. Primul este rus şi, aşa cum mă aşteptam, susţine punctul de vedere al celei de a treia Rome. Al doilea este grec, preot profesor, deci apropiat de punctul de vedere al Patriarhului Ecumenic. Pe scurt, sub aparenţa disputelor intelectual-ecleziologice, se află acelaşi rezbel ortodoxo-ortodox dintre Moscova şi Fanar. Luptă pentru heghemonie, nu mai încap unii de alţii.

Exista vesti/evenimente-sa le numim astfel- care arata ca, dimpotriva, ortodoxia strange randurile. Cititi: vizita in Rusia a ierarhilor greci (arestat ulterior), refuzul dat lui Putin de a vizita Athosul, vizita in Bulgaria a IPS Kirill, atitudinea bulgarilor fata de UE, SUA. Cum-necum, cu politica, fara politica, cu South Stream sau fara...

N-as pune semnul de egalitate intre ortodoxie si vizitele electorale ale lui Putin.