Probabil tu crezi că dacă mi-ai falsificat citatul ai câștigat un concurs de istețime... dar gestul tău poate fi interpretat și ca o deconspirare a unei metode de argumentare bazată pe măsluiri sistematice și sofisme semidocte.
Fiecare trăiește ce mărturisește!

Să înțeleg că au venit niște oameni din neant, i-au fugărit pe greco-catolici, și le-au furat biserica?!!! Nu cumva aceiași credincioși au rămas în biserică? Sau și-au furat-o singuri?

ps- accept să driblezi etica , dar nu și logica elementară!

cimitirul vesel
 

Eu am fost 22 de ani catolica ,dupa casatoria mea cu un cetatean roman ,[ortodox ]am devenit ortodoxa ,si sunt si din zona MARAMURESULUI .Vreau sa va spun un singur lucru, acea biserica nu este nici a catoliciilor si nici a ortodoxilor este casa lui D-zeu ,si un bun crestin cu inima curata care-l slujeste pe d-zeu are loc sa traiasca impreuna ,simplu un singur d-zeu avem .si trebuie preaslavit si iubit indiferent de religie .Daca cineva incearca sa ma contrazica inseamna ca este ateu.D-zeu mi-e martor sunt impartiala ,iubesc si catolicii ,ptr ca am fost botezata din nastere ,catolica ,si iubesc si ortodoxii ca am un sot,minunat si m-am casatorit,in sfinta biserica ortodoxa ,dar iubesc mai mult pe DUMNEZEU ,CA ETE UNUL SINGUR tata-l ceresc stapinul nostru al tuturor.Cu respect ptr toti crestinii de pe caest site MARGARETA BOGMAN

Stați liniștită, ați rămas catolică în gândire! Ați plagiat instituția papală cu declarația de mai sus, doar un potifex maximus își permite un avertisment de o asemenea aroganță.

Restul textului îmi aduce aminte de raționamentul lui Zorba grecul cu care încerca să justifice furtul unor lemne din pădure: pădurea e a mănăstirii, mănăstirea a lui Dumnezeu iar Dumnezeu al tuturora, deci pădurea e a tuturora!

Să înţeleg că trecerea credincioşilor greco-catolici la BOR s-a făcut de bună voie ? Hmmm...

Să înţeleg că Decretul 358/1948 a prevăzut că bisericile vor trece în proprietatea comunităţii ?

Să înţeleg că BOR, în proprietatea căreia statul comunist a "transferat" bisericile catolice, a protestat cumva împotriva acestei chestiuni, şi şi-a exprimat dorinţa ca lăcaşurile de cult să fie trecute în proprietatea comunităţilor ?

Să înţeleg că, în prezent, bisericile BOR nu sunt proprietatea BOR, ci proprietatea comunităţilor ortodoxe ?

Cine driblează logica elementară şi cine umblă cu duble standarde ?

Nu le-au furat-o. Au încercat să o distrugă, să o desfiinţeze, închipuindu-şi, în nebunia lor, că vor putea ca, prin două legi, să înfrângă promisiunea Mântuitorului: "şi porţile iadului nu vor izbândi împotriva ei". De furat au furat doar lăcaşurile de cult, împreună cu tot ce ţinea de acestea.

Ai părăsit sistemul de referință inițial ca să-ți organizezi un atac sofistic în ”open space”, dar tot neconvingător. Te înțeleg într-un fel, e o strategie de lucru obișnuită la Propaganda Fide, ctitoria preferată a iezuiților, maeștri inegalabili ai falsificărilor de tot felul.

Spre deosebire de catolici, lăcașele de cult ortodoxe sunt proprietatea parohiilor și nu a patriarhiei sau a altei instanțe supraordonate.
(ca unul care-ți câștigi arginții din jonglatul cu legile ar trebui să știi asta!)
Totul pornește de la două concepții ecleziologice diferite, una provenind de la Biserica Nedespărțită și rămasă valabilă în Bisericile Ortodoxe, alta inventată de niște băieți descurcăreți care-și imaginau că orice tâmpenie le trece prin cap e inspirată de Duhul Sfânt, valabilă actualmente în concernul BRC cu sediul central la Vatican.

Observ că încep să se epuizeze argumentele de bun-simţ, câte vor fi fost ele, şi intrăm pe teritoriul insultelor aruncate de-a valma la adresa Vaticanului şi iezuiţilor, în cea mai bună tradiţie ortodoxistă...

Ia spuneţi-mi, că văd că aveţi pretenţia de a înţelege ce înseamnă dreptul de proprietate în România: dacă enoriaşii unei parohii ortodoxe se întâmplă să treaca, majoritar, la alt cult (şi, atenţie, de bună voie, nu cu sila, cum s-a întâmplat in 1958), ce se întâmplă cu dreptul de proprietate asupra bisericii ? Dar, vă rog, cu temei legal, preferabil unul inspirat din codul civil, vechi sau nou, şi prevederile sale cu privire la modalităţile de transfer al dreptului de proprietate.

Va rog sa-mi dati exemple verificabile de falsificari facute de iezuiti.

Să nu deviem discuţia; îl rog din nou pe Mihailc să răspundă la întrebarea mea:

Ce se întâmplă cu proprietatea asupra unei biserici ortodoxe dacă majoritatea covârşitoare a parohienilor trece, de exemplu, la penticostali ?

Confuzie uriașă faci aici, exact ca ortodoxiștii care au impresia că dacă nu le împărtășești aberațiile ești musai de partea catolicilor sau, mai rău, ești ecumenist. Dacă citești, cu ochelari de om cinstit, ultimele postări ai să observi că ce numești tu insulte sunt reacții la triumfalismul uniatist infantil pe care-l fluturați voi pe-aici. Fanatismul ortodoxist nu se deosebește, metodologic, de fanatismul uniatist sau catolicist, doar fundalul mitologic e diferit.

Dacă erai bucătar mă puneai să-ți prezint rețeta și modul de preparare a nuștiucărei plăcinte. Repede te-ai ascuns în colivia ta profesională, să salvezi ce-a mai rămas în picioare din credibilitatea ta.
Cu siguranță cunoști faptul că nu se dau consultații juridice moca, așa că dacă vrei să mă angajezi putem negocia....
Au fost multe parohii care au trecut la uniți cu biserici cu tot. Îți las ție plăcerea de a-i întreba pe ai tăi pe ce temei juridic s-au realizat aceste tranzacții.

Îți dau un exemplu la îndemână: uniatismul și justificarea ecleziologică a acestuia, atragerea la catolicism a ortodocșilor, pe bucățele. La Balamand chiar catolicii au recunoscut nulitatea acestui model ecleziologic. Dacă mămica BRC a declarat uniatismul copil din flori, rezultat al preacurviei dintre iezuiți și habsburgi, apoi ce argument mai vrei?