La stuf cu ei, la stuf canoanele şi învăţătura lăsată de Sfinţii Părinţi, a început noua eră a acelora care habar nu au despre ce vrobesc.

oare nu-s desertaciuni toate aceste discutii? despre dogma, despre canoane, despre schisme si despre toate astea? daca vine maine Hristos nu mai intelege nimic, v-ati intrebat vreodata? daca ii intreaba, sau poate i-a intrebat deja pe multi, pe toti cei care au avut grija de Biserica, ce-ati facut cu Biserica Mea?

Ca de obicei, spui numai prostii, pentru ca te iei dupa ce "ti-ai dat seama tu" si te crezi mai destept decat persoane care au o oarecare cultura teologica, care tie iti lipseste cu desavarsire (si nu, cititul pe internet nu echivaleaza cu cultura teologica).

In exemplul pe care l-am selectat mai sus, dovedesti cu asupra de masura. Tocmai ca la Liturghia de duminica se refereau canoanele, si nicidecum la rugaciunea privata. Daca ai fi pus mana sa citesti, nu te mai faceai de ras pe aicea.

Parintele Pruteanu nu a avut o revelatie si a gasit acele lucruri, la fel si diac. Ica. Toate sunt luate de la alti reformisti, iar punctul de referinta a fost cartea parintelui Schmemann. De aceea am dat ce spun Parintele Serafim si Parintele Pomazansky, doar nu le dadeam doar ca sa spun ceva. Iar acest reformism liturgic e luat dupa catolici si anglicani, asa cum scrie in acel link. Astfel de propuneri au existat in pregatirea din 1961 a Sinodului care s-a tinut in 2016, Patriarhul Athenagoras voia o reforma de genul Vatican II.
La inceput se lua impartasania si dupa masa, asa cum scrie in Sfanta Scriptura. Biserica a imbunatatit tot timpul, nu a deviat, cum zic acesti reformisti. Chiar si unii dintre parintii colivari exagerau. De exemplu primii parinti colivari spuneau ca cei ce fac pomeniri ale mortilor duminica au cazut in erezie si eu pierdut harul, erau ca un fel de zeloti de ani.
Eu am inteles ce scria acolo, doar nu o sa ma fac ca nu vad, doar ca sa iasa ceea ce sustin. Din cate stiu interviul e luat de diac. Ica, parintele Pruteanu doar la redat. E firesc sa mai fie si altii cu aceleasi conceptii. Dar uite ca si ei spun ca e ceva gresit, deci era mai bine cum e la noi (probabil unii greci au schimbat dupa parintii colivari).

Greciii şi alţii (spre exemplu la Essex) ţin liturghia cum spun "reformiştii" ăştia. Dar nu s-au luat după ei, ci invers, "reformiştii" au observat diferenţele, le-au pus în practică şi au ajuns la concuzia că aşa ar fi mai bine. După logica ta avem o Biserică formată şi din reformişti cu idei ecumeniste(grecii şi cei asemenea). Iar la Essex a fost unul din cei mai mari teologi trăitori.

Pricepe că doar la nivel de Biserică locală poţi susţine asemenea idei şi asta cu indulgenţă, petru că, repet, nu există un canon în acest sens.

Ca de obicei, intri pe forum doar ca sa ii ataci pe cei fata de care ai resentimente si sa iti arati nestiinta, dublata de o lipsa de logica. Au trecut vremurile cand imi pierdeam timpul sa iti ascult aiurelile, sperand ca o sa te poti comporta ca un om normal si educat.

Eu văd o poziţie punctuală şi logică.

Desigur, la fel ca in trecut, cand vezi ca nu e adevarat ceea ce propovaduiesti tu, nu-ti place, dai vina pe altii. Adica Biserica nu stie ce vorbeste si tu stii, impreuna cu cei 2-3 idoli ai tau? Nu degeaba am spus ca cei trei sunt stalpii ortodoxiei (unul s-a pierdut, Badilita), fara ei se surpa Biserica. Nu mai exista alti preoti, sfinti, etc., doar acestia. Un ortodox trebuie sa iubeasca adevarul, asta e si diferenta intre un sfant care a sustinut o eroare si un eretic. Trebuie sa iti placa adevarul, e o obligatie.

Eu zic să nu mai faci afirmaţii în numele Bisericii când habar nu ai despre ce vorbeşti. Biserica ne spune clar ce avem de făcut, de asta avem canoanele alea. În lipsă de argumente trecem la atac la personă? Eu zic să te potoleşti, nu de alta, dar iarăşi ai să te plângi că eşti "atacat".