Aia nu e stiinta, prin definitie

nu, merci, nu prea "cade" pe ideile mele! mai ales ca am citit acum o chestie din ea, care .... si totusi nu este o idee singulara, ea se regaseste si in alte scrieri religioase. dupa cum scrie in carte "plata pentru pacat este moartea!" si prin asta se explica jertfa unui animal- n-am inteles totusi, daca eu am pacatuit, de ce tre' sa moara bietul animal?

asta e ca in bancul ala:
sotia: maine implinim 20 de ani de casatorie, taiem porcul?
sotul: de ce ? doar n-a fost vina lui?

Evolutia nu se refera la aparitie. Cum relativitatea restransa e... restransa dar valabila in anumite conditii, asa si evolutionismul se refera la ce s-a intamplat de la primele celule pana azi si este valabil. Oricum oamenii de stiinta lucreaza la crearea vietii artificiale si probabil asta va fi proba cea mai concludenta referitor la aparitia vietii.
E adevarat ca deocamdata nu reusim sa intelegem universul dar acelasi lucru se putea spune si acu 100 de ani. Daca oamenii ar fi spus nu putem deci abandonam si ramanem la ideea de D-zeu cat de mult am fi pierdut!
E ciudat cum cei care se folosesc zilnic ceea ce doar stiinta a fost capabila sa produca inca se mai indoiesc de aceasta. Sa negi stiinta e ca si cum spui ca de fapt calculatoarele nu functioneaza. Evident, si calculatorul era imposibil pana nu de mult.

Nu stii ca nu poti pana nu incerci iar oamenii de stiinta tocmai asta fac. Doar n-au lasat totul balta si au plecat acasa pt ca nu le-a iesit din prima! Inca nu au reusit dar progrese importante se fac in creerea vietii artificiale.
Multe lucruri au fost imposibile in trecut si acum au devenit banale (avianele de ex).

Ma disperi cu teoriile astea absurde! Inainte de a-L nega pe creator,explica-mi cine a facut celulele alea!!! Nu ce s-a intamplat cu ele! Vreau sa stiu cine le-a creat,sa-mi demonstreze stiinta ca se pot forma din nimic (ca pana acum a demonstrat contrariul)! Abia dupa aceea mai putem sta de vorba! Atat va place sa culegeti numai ce va convine...

Pornesti de la ideea ca a exitat cineva care a creat celulele. Aceasta idee trebuie demonstrata. Intrebarea corecta e "cum au aparut celulele?" si abia apoi putem intreba daca a fost cineva care le-a creat sau au aparut spontan.
Culegem ce ne convine sau ne convine ce culegem?

Pai draga, asta e scopul cartii si de aia ti-am recomandat-o, ca sa te lamuresti. Probabil ai extras o fraza privitoare la jertfele care erau in VT, care sunt prezentate in prima parte a cartii din cate-mi amintesc. Daca o sa citesti toata cartea, o sa-ti clarifici multe din intrebarile inerente credintei ortodoxe.

Mie mi-a prins bine.

Daca zici tu...

Bun,atunci cum au aparut celulele?? Mai intai sa demonstreze stiinta cum au aparut aminoacizii,cum s-au unit intr-un sir pt ca apoi sa formeze o proteina (fara ajutorul ARN-ului,ca atunci nu exista,logic),apoi cum a luat nastere celula propriu-zisa. He he,e cale lunga si un lucru imposibi de realizat fara o sursa de inteligenta,pt ca toate astea NU pot aveal loc dintr-o pura intamplare!
Astept dovezile stiintifice si abia atunci continuam discutia! Momentan exista dovezi stiintifice foarte clare care infirma categoric faptul ca o celula se poate forma strict prin procese chimice!


Asa ca mai bine ia o pauza si inceteaza in a posta tampenii!

O zice el si multi altii. Ceea ce ai scris tu chiar nu e stiinta. Sorry! Putem aprofunda problema dar deviem de la subiect.