Ma gandeam eu ca te referi si la asta, dar am gasit cartea si am vazut ca nu se refera la aceste lucruri.
Stiu ca evolutionismul teist al lui Kalomiros spune ca oamenii au aparut din primate si de acolo a fost luat Adam, deci a fost luata o maimuta si transformata in Adam. Nu are nicio legatura cu cartea teologului grec pe care ai citat-o, care se refera la cadere si indumnezeire.

Ce spun sfintii legat de crearea omului:
Sfantul Ioan Gura de Aur: "Iar dacă duşmanii adevărului stăruie, susţinând că e cu neputinţă să fie adus ceva la existenţă din ceea ce nu exista, să le grăim aşa: din ce a fost făcut cel dintâi om? Din pământ sau din altceva? Negreşit că ne vor răspunde şi vor fi de acord cu noi că din pământ. Să ne spună acum nouă: cum s-a făcut din pământ carnea? Că din pământ se face lutul, cărămida, oalele, vasele! Cum dar s-a făcut din pământ carnea? Cum s-au făcut oasele, nervii, arterele, muşchii, pielea, unghiile, părul? Cum s-au făcut dintr-o singură materie atâtea organe atât de deosebite în ce priveşte calitatea lor? La aceste întrebări n-au să poată deschide gura niciodată!"

Tot Sfantul Ioan Gura de Aur: "Scriptura spune că Dumnezeu a luat o coastă. Cum a făcut din aceasta singură coastă o fiinţă întreagă? Dar pentru ce spun eu cum a făcut o fiinţă întreagă din aceasta singură coastă? Spune-mi cum a fost luată coasta? Cum n-a simţit Adam când i s-a luat? La întrebările acestea nu poţi răspunde. Răspunsul îl ştie numai Cel ce a făcut creatura. [...] [Dumnezeu] nu a făcut altă plăsmuire, ci, luând o mică parte din plăsmuirea gata făcută, a făcut cu ea o fiinţă desăvârşită. Cât de mare e puterea lui Dumnezeu, Marele Meşter! Din partea aceea foarte mică a făcut atâtea mădulare, a creat atâtea simţuri şi a făcut o fiinţă întreagă, deplină şi desăvârşită."

Citeste te rog introducerea Arhidiac. Ioan Ica Jr. la editia a doua urmatoarei lucrari:
NELLAS Panayotis, Omul - animal îndumnezeit. Perspective pentru o antropologie ortodoxă, trad. diac. Ioan I. Ica jr. Sibiu: Deisis, 2002.
explica inechivoc faptul ca expresia patristica "omul este animal indumnezeit" se refera la constitutia psiho-somatica a omului (trup si suflet indudovnicit). Astfel omul ESTE trup si suflet induhovnicit (spiritual) si nicidecum nu putem afirma ca omul este ALCATUIT din trup si suflet spiritual (ca din 2 "substante" diferite ambele preexistente: materie pentru trup si substanta "sufleteasca" pentru sufletul spiritual. Materia pentru trup preexista... insa "substanta" sufletului nu preexista ci se "formeaza" datorita legaturii psiho-somatice cu trupul, datorita harului Duhului Sfant datator de viata atat biologica psihosomatica cat si viata duhovniceaca specific umana.) Astfel persoana umana nu este doar sufletul asa cum afrima filozofia greaca (si credintele gnostice) pentru care trupul este doar un "invelis" (interfata) al sufletului... ci persoana umana este trup si suflet. Dupa adormire (moarte) sufletul uman induhovnicit exista numai si numai datorita harului Duhului Sfant si nu prin sine... adica sufletul nu este nemuritor ontologic separat de harul lui Dumnezeu (asa cum afrima inechivoc si Sfantul Luca al Crimeei in "Putera inimii").

Creierul si inima biologica nu sunt nicidecum simple "interfete" pentru minte respectiv "inima duhovniceasca" ci legatura psiho-somatica indisolubila din persoana uama faca ca sufletul induhovnicit al omului sa "creasca" impreuna cu trupul, potrivit legii vietii (biologie si duhovnicesti) puse de Creator. Astfel "cand eram copil gandeam ca un copil vorbeam ca un copil... insa acum la maturitate am lepadat cele ale copilariei si ma comport ca un adult" (spune Sfantul Pavel). Deci sufletul induhovnicit al omului depinde indisolubil de dezvoltarea fiziologica a trupului uman. De aceea Sfantul Pavel spune sa ne pazim "duhul, sufletul si trupul" (nu este vorba de trihotomie ontologica umana, ci doar de dihotomie ontologica umana: suflet induhovnicit de harul Duhului Sfant si trup)

Asa cum bolile sufletesti au efect si in planul fiziologic, asa si bolile fiziologice au efect si in plan sufletesc duhovniceste. Spre exemplu un om care din punct de vedere fiziologic are creierul afectat fuctional, nu mai este "intreg la minte" adica si sufletul sau induhovnicit este "amputat" functional (adica nous-ul lipseste... asa cum spre exemplu la un pom, daca din diferite motive de "boala" fiziologica el nu mai ajunge la stadiul de maturitate sa aduca rod... "mar fara mere", care e tot mar... dar nedeplin, caci nu "poate" face mere).


Sunt in asentimentul tau frate Ioan Cezar... si eu am incasat si incasez "lovituri"... din aceste motive. Ingnoranta (patristica, teologica, teognostica...) si ateismul materialist ateu
lovesc... si vor lovi.

Vei pricepe frate daca citesti pentru inceput lucrarile mentionate. Cunostintele tale din domeniul psihologic si harul lui Dumnezeu te vor ajuta sa intelegi inechivoc antropologia patristica.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

Domnul Mihailc, trebuie sa avem in vedere totusi ca antropologia aristotelica este fundamental diferita de antropologia patristica.
Din punct de vedere psiho-somatic omul este un simplu animal (atat in ceea ce priveste fiziologia cat si afectivitatea). Induhovnicirea omului trup si suflet spiritual nu exclude identitatea psiho-somatica cu animalele, ci o confirma. Antropologia ortodoxa hristocentrica este inechivoca. Fara Hristos Iisus, fara hristificare (fara conlucrarea ontologica cu harul Duhului Sfant, specifica antropologiei) omul este... nimic!

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

Invatatura ortodoxa nu sustine ce spune calvinismul, ca omul a cazut de tot dupa Adam. Ci ca omul si-a pastrat chipul lui Dumnezeu, dar l-a estompat din cauza pacatelor. Chiar si fara harul primit la Cincizecime omul se diferenteaza de animale prin chipul lui Dumnezeu. Dar are si o parte de asemanare cu animalele.

"harul" nu trebuie confundat cu "deplinatatea harului".

Inainte de cadere, Adam conlucra ontologic antropologic cu harul lui Dumnezeu insa nedeplin din punct de vedere al hristificarii (indumnezeirea prin har.)

Biserica a luat fiinta la cincizecime.
In Sfanta Biserica, in Sfanta Taina a Euharistiei, noi ne "facem partasi firii Dumnezeiesti" (2 Petru 1,4) caci "in Hristos Iisus locuieste truopeste TOATA DEPLINATATEA DUMNEZEIRII" (Coloseni 2,9).

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

In mesajul precedent am aratat ce subiect are acea carte, se refera la cadere si primirea harului. Adam a fost creat avand si chip si asemanare, dar pierzand harul a devenit ca un animal superior, pentru ca nu mai avea legatura prin har cu Domnul. Omul are asemanari cu animalele, fiind creat din aceeasi materie si avand acelasi procedeu reproductiv prin ADN. IN carte se spune palstic ca dupa cadere si-a luat "haine de piele", cred ca spune ca si corpul era altfel inainte de cadere (stim ca nu se imbolnavea si nu murea).
Cred ca Cezar nu se referea la faptul ca sustinea evolutionismul teist. E firesc daca cineva sustine o invatatura complet gresita, care contrazice revelatia si spune ca toti ortodocsii ar trebui sa creada evolutionismul si e vai de cei ce nu cred ca omul se trage din maimuta sa nu fie aprobat de toti ortodocsii. Pentru evitarea ignorantei am dat citatele din Sf. Ioan Gura de Aur, sf. Vasile cel Mare, sf. Efrem Sirul, sf. Ambrozie. Probabil e dificil sa incerce cineva sa ii contrazica tot timpul si sa spuna ca sfintii sustin evolutionismul teist.
Sunt sigur ca Cezar isi poate face o opinie corecta studiind ambele parti, nu doar una singura, care e si cea gresita.

Adam avea harul la inceput, l-a pierdut dupa cadere si l-am recapatat la Cincizecime. Dar Adam nu avea si fapte, ca ingerii, era cam ca si cei ce se boteaza, imediat dupa. "In Rai primul om era impodobit cu minte sanatoasa, inima curata si vointa libera. El nu era insa desavarsit, caci desavarsirea se castiga prin incercare si deprindere. Ea consta in curatia pastrata prin impreuna-lucrarea chipului cu harul de la inceput. " http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti...ul-stramosesc/
Dupa cadere harul nu a fost pierdut de tot, ramasese harul exterior Pe care il aveau proorocii, dreptii Vechiului Testament, etc.), harul interior este deplinatatea harului.

Nu m-am dus aşa departe cu observaţia mea. Sigur că este vorba despre o parafrază polemică, în măsură să corecteze în primul rând germenii umanismul antic sintetizat genial de stagirit, precum şi mezalianţa acestui umanism cu creştinismul în perioada scolasticii şi a până în ziua de astăzi.

Doamne ajută!

Patristica este umanista, evidnet hristocentrica.
Desigur exista si alternativa draceasca a umanismului egocentrist.

La fel consider pertinet sa puntem vorbi si despre iluminism, in perspectiva patristica: iluminism hristocentric (intlectual uman atat rational cat si contemplativ, cand harul Duhului Sfant lumineaza omul: rational, contemplativ, afectiv... deci cognitiv).
Desigur exista si alternativa draceasca a iluminismului egocentrist axat exclusiv pe componenta rationala a intelectului uman.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

P.S. Domnule Mihailc va adresez public rugamintea sa va implicati activ in aceste subiecte ce privesc antropogeneza si filogeneza intrucat consider adecvata cultura si intelegerea dvs in acest sens. Multumesc.

Abecedar al credintei - Christos Yannaras
 

Recomand aceasta lucrare:

Christos Yannaras, Abecedar al credintei – Introducere în teologia ortodoxa ( Editura Bizantina, Bucuresti, 2007)
http://www.libris.ro/carte-ortodoxa/...--p316218.html

Doamne ajuta.