Afirmatie din categoria: "Daca nu este Everest, 100% e groapa Marianelor".
Sa inteleg ca alternativa la ras ar fi fost sa planga in hohote? :))

Bunul simt ar fi fost o varianta buna.

http://4.bp.blogspot.com/-FURjXdJ2ft...n-de-paseo.jpg

http://guzgan.ro/uploads/posts/2011-...4_einstine.jpg

Noi imagini din ziua atentatului de la "Charlie Hebdo": http://stiri.tvr.ro/noi-imagini-din-...lor_55038.html

https://www.youtube.com/watch?v=a7Kpex8O9QE

Nu te muti din bloc . Ii omori desigur . :40:

Of ! Faci niste comparatii foarte nepotrivite .

I-a obligat cumva aia de la Charlie sa le cumpere ziarul ? NU !
I-au obligat cumva cineva sa renunte la religia lor ? NU
A fost religia islamica singura care a fost batjocorita de Charlie? NU !
A murit Allah , Mohamed sau alti musulmani ( in afara de ziarestii ucisi ) din cauza ziarului respectiv ? NU !
Ar fi fost normal sa ii la omor pe Charlie si crestinii ? NU!
Exista cumva o lege a Frantei sau a bunului simt care spune ca atunci cand unul iti batjocoreste religia , tu sa il omori ? NU ! Nici macar crestinismul nu spune asta ! Isus cand a fost batjocorit pe cruce a spus :Iarta-i doamne ca nu stiu ce fac .
Ce facem de acum incolo ? Ne apucam sa ucidem pe toti care ne insulta credintele noastre fie ele cat se poate de gresite si criminale ?
Musulmanii de ce nu stiu sa ierte ?
De ce nu merg musulmanii sa ii omoare pe aia de la Isis sau de la Boko Haram care ucid mii de oameni nevinovati . Teroristii aia le insulta religia prin crimele lor mai rau decat au facut-o caricaturistii de o mie de ori !
Ce fel de Dumnezeu slujesc musulmanii daca are nevoie de crime sa fie aparat ?


Este crestinesc si drept a lua partea unor criminali in numele Dumnezeului lor fals si a inculpa victimele ? Nu !

Voi ce vreti sa dovediti de fapt cu apologia unor criminali si inculparea victimelor (la care inca nici nu s-a racit bine mormantul ) ?

Stela, tu te simti obligata sa stai pe acest forum ? NU !

Stela, daca te faci ca nu intelegi lucruri atat de evidente este destul de grav.
Stela, una e sa ironizezi un politician, o situatie, o idee si alta e sa caricaturizezi credinta a miliarde de oameni, dar din pacate se pare ca nu faci diferenta. Una e sa-i spui unuia ca e tampit si cu totul altceva sa spui ca majoritatea celor care au o credinta sunt din evul mediu si inapoiati. Cand de la o situatie particulara ajungi sa generalizezi dai dovada de multa prostie.

Un bun exemplu este Banciu: de la 2 "teroristi" francezi cu orientare islamica a ajuns sa spuna ca sunt niste cacati nu doar islamistii ci toata lumea araba si ca nu sunt in stare sa deschida mai mult decat o saormerie de fraieri ce sunt. Jalnic !

buna intrebare!
ps: La Multi Ani amice!

editat......

Stela,
Ne putem baza doar pe informaţiile prezentate de mass media? Nu!

Categoric admit asta. Dar n-as crede ca o stapaneste cineva. E posibil sa risc mai mult sau mai putin decat cred, dar asta nu are legatura cu moralitatea. Faptul ca atribui un grad de risc incorect nu ma face moral/imoral.

De acord. Oameni competenti din fiecare stat european au calculat riscul si, la nivel central, s-au luat deciziile cu cel mai mic grad de risc pentru proprii cetateni. Sa cedezi "rugamintilor" facute cu AK-ul este extrem de riscant.

Ridiculizarea nu intra in conflict cu toleranta. Te rog nu le echivala. Sper ca nu are rost sa intram intr-o astfel de discutie.
Da, din punctul meu de vedere este mai bine sa mori decat sa nu ai dreptul de a ridiculiza idei. Progresul intelectual nu are loc atunci cand toti suntem de acord unii cu altii si ne batem pe spate. De obicei acesta are loc atunci cand au loc dezbateri intre oameni cu pareri diferite. Sa ceri omenirii consens nu e utopie, ci condamnarea mintii la moarte. Stii foarte bine, spre exemplu, ca nu exista doi crestini cu pareri identice in cele ce tine de cele duhovnicesti.

Suna ca un paradox insa fara critica, propria-ti credinta ar fi subreda. Daca o idee supravietuieste criticii atunci acea idee este una cu o fundatie solida. Daca in ciuda criticii care i se aduce, religia castiga si mai multi adepti, aceea este una buna pentru omenire in acele circumstante te timp si loc, indiferent de valoarea de adevar a afirmatiilor pe care le face. E ca un sistem economic in care cererea si oferta se regleaza de la sine. Sigur, religia triseaza in acest sistem pentru ca nu lasa cu adevarat "clientul" sa aleaga, dar pe termen lung asta nu e o problema.

Cand esti sigur pe tine, critica ar trebui sa te faca sa zambesti, nu sa te incrunti.

Nu gasesc abordarea mea ca fiind superficiala si miserupista, anahica si extremista. Asa ma vezi tu? Foarte bine, ai tot dreptul :). Atitudine libertinta... poate. Ai si tu aceeasi atitudine de "daca nu e alba, e sigur neagra". Eu nu consider ca am stapan ceresc. Nu sunt un sclav. Am suficient de multa incredere in mine. Dar de aici pana la anarhie, extremism si alte epitete e cale lunga.
Ma indoiesc ca teroristii se simt liberi. As crede ca (si) ei se considera sclavi ai Domnului. In definitiv ei fac doar voia Lui, nu?

La acestea ma raportez si eu, cu mentiunea ca toate au conotatii subiective. Hai sa acceptam faptul ca ingaduinta, moderatia, bunul simt si adevarul difera de la om la om.

Perfect! Ma bucur ca ai inteles. Spune-i tu colegului atunci ca mai exista si gri, albastru, galben ...nu doar alb si negru.

Una este sa iti spun ca TU esti tampit si alta este sa iti spun ca RELIGIA TA este tampita ? Sesisezi diferenta ?
Ca sa nu iti mai spun ca nimic, dar absolut nimic nu justifica moartea, nici macar moartea !

Stela, mergi pe istoricul topicului înainte de a trage o concluzie. Vezi şi restul mesajelor.

Serios ? Dar bunul simt al criminalilor unde a fost ? Care lege a bunului simt te pune sa omori pe cineva care te insulta ?

Ai foarte multa dreptate atunci cand cele de mai sus se refere la Noua religie atee !
In continuare afirm ca, pentru orice idee emanata de orice sistem filosofic, nu e bine sa mori. Cu atat mai putin, sa mori de dragul de a ridiculiza idei - ce stupid suna ! Progresul tehnologic si filosofia sunt ceva, religia ortodoxa este cu totul altceva, dar ateii confunda aceste notiuni.

Am citit tot topicul Ovidiu . De aia am si raspuns.

Dacă ai citit...nu mai zic nimic. Mai bine spuneai că nu ai citit.

Se vede ca ai citit tot topicul ... dupa cat de putin ai inteles din ce ai citit. Stela, nimeni nu militeaza pentru crima, terorism sau credinta islamica pe acest topic, probabil ca tu ai inteles, dupa posibilitatile tale, altceva.

Nu meritau sa moara caricaturistii, asa este, meritau sa fie amendati pana dadeau faliment de CNA-ul lor, asa cum a fost amendat si Banciu de la B1, iar Republica era mai castigata si nici bietii "teroristi" nu mai erau nevoiti sa intre in actiune.
Ce simplu ar fi fost daca era respectata legea impotriva discriminarii ... si aplicata corespunzator.

Iata ce insemna sa se respecte legea impotriva discriminarii:

Umorist francez, ARESTAT de poliţia pariziană. - http://jurnalul.ro/stiri/externe/umo...do-683547.html

Controversatul umorist francez Dieudonné arestat preventiv de politia pariziană, în urma unui comentariu făcut pe Facebook în legătură cu atacurile de săptămâna trecută de la revista de satiră Charlie Hebdo.

Într-o declaraţie postată pe Facebook şi ulterior stearsă, Dieudonné a scris că a participat la manifestaţia istorică de duminică, pe care o ia însă în derâdere, descriind-o ca pe un "moment magic comparabil cu Big Bang-ul".

"Să ştiţi că în seara asta mă simt Charlie Coulibaly", a mai spus Dieudonné, care a fost deja condamnat de justiţie pentru comentarii antisemite.

Cred ca ce vrea sa spuna Stela este ca a insulta o persoana, si a insulta o idee (religie) sunt doua lucruri diferite.

Una este sa spui de evrei in sine ca sunt niste *insert insult here*, alta este sa spui despre iudaism ca este o idee proasta.

Din punct de vedere al corectitudinii politice, ideile pot fi criticate, oamenii aderenti ideilor nu.

Si ce legatura are cu ce ai marcat in chenar cu [quote] ?

abaaaabbbb63, te rog sa fi mai atent si sa ne spui ce crezi tu, nu ce crezi ca ai inteles ca vor sa spuna alti parteneri de discutie (atei activi) de pe acest topic, asa este politicos. Sa inteleg ca rezonati si va sprijiniti reciproc ?

Statul nu trebuie incurajat sa ia masuri de ingradire a libertatii cetatenilor invocand tot felul de atentate teroriste. Statul atunci cand se intampla astfel de atacuri este primul responsabil si vinovat ca nu a asigurat siguranta cetatenilor prin mijloacele specifice.

Teroristii au mers liber 3 zile din momentul atentatului si puteau sa omoare foarta multa lume.
Si-a dat demisia vre-un sef de servicii francez ? Si-a asumat cineva responsabilitatea ?
Nu cumva ampla demonstratie a fost menita sa mascheze incapacitatea administrativa a politicienilor francezi ?

Angela Merkel a facut foarte bine ca a participal la marsul musulmanilor din Germania.
http://www.mediafax.ro/externe/circa...-foto-13763856

"Teroriştii nu au câstigat. Au vrut să îl răzbune pe Profetul Mahomed? Nu. Prin actiunile lor, au comis o mare blasfemie", a declarat Aiman Mazyek, presedintele Consiliului Central al Musulmanilor din Germania

"Noi toti, inclusiv musulmanii, suntem Germania", a spus presedintele tării, Joachim Gauck. "Gratie imigraţiei, Germania a devenit mai diversă din punct de vedere cultural, religios si al mentalităţilor", a adăugat seful statului.

Felicitari Germania !

Aceasta declaratie dovedeste ca presedintele tarii, Joachim Gauch stie(are informatii) ca nu musulmanii sunt responsabili de crimele pariziene.

Dovedeste doar ca nu TOTI musulmanii au participat la acte de terorism .

Doar atat ? Dovedeste un mod echilibrat de abordare si corect, opus atitudinii politicienilor extremisti din Franta.

Dovedeste ca politicianul ala minte de ingheata apele .

https://www.youtube.com/watch?v=_7tMk-QM3e4

Uite aici cine spune ADEVARUL .
Merkel says German multicultural society has failed
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11559451

Iata ce am mai gasit:

,,Următorul număr al publicației satirice franceze Charlie Hebdo, care va ieși de sub tipar miercuri cu un tiraj de un milion de exemplare, va cuprinde "în mod evident" și caricaturi cu profetul Mahomed, a declarat luni avocatul acestei publicații la postul de radio France Info, transmite agenția EFE, preluată de Agerpres.
Avocatul Richard Malka a precizat, de asemenea, că primul număr al săptămânalului după atacul de miercurea trecută va mai cuprinde și satire ce vizează oamenii politici și responsabilii religioși, el susținând că menținerea acestei linii editoriale 'reprezintă spiritul' sloganului 'Je suis Charlie'.
'Nu vom ceda niciodată, pentru că altfel nimic din toate acestea nu ar mai avea sens', afirmă în continuare avocatul și colaboratorul acestei publicații ai cărei principali caricaturiști au fost asasinați săptămâna trecută de doi indivizi ce au dorit astfel să se răzbune pe caricaturile în care erau ironizați lideri musulmani și în special profetul Mahomed."


Sursa:
http://www.flux24.ro/avocat-charlie-...fetul-mahomed/

Poti sa fi convins ca Dumnezeu s-a intristat la caricaturile francezilor dar s-a maniat foarte tare la uciderea lor!
Daca El voia sange,ii omora pana acum in circumstante cat mai naturale.
Totusi...nu numai caricaturistii il defaimeaza si ofenseaza pe Dumnezeu direct ci si pacatele omenirii Il ofenseaza in fiecare secunda.

Caricaturistii,pierzatori de suflete?
Cred ca glumesti,asta in contextul in care pana acum nici nu am auzit despre caricaturile lor"celebre"cat si prin faptul ca sunt atat de tampite incat nici nu le inteleg ...
Mai bine ganditi-va ca pierzatoare de suflete sunt revistele pornografice dedicate barbatilor cat si revistele de spalarea creierului dedicate femeilor,reviste care sunt cumparate de adolescenti.

Personal cred ca omenirea mai degraba cade in iad datorita pornografiei,libertinajului sexual,a practicilor sexuale extreme ,a contraceptiei si avorturilor decat de pe urma unor caricaturi.

Scuza-ma,am gresit.Teroristii nu sunt animale,doar eu insami sunt o iubitoare de animale;teroristii sunt niste posedati,asta sunt!

http://adevarul.ro/moldova/actualita...16a/index.html

"În mod natural, atacurile teroriste din Paris au stârnit un val internaţional de indignare şi compasiune. Spaţiul public a fost sufocat de ”Je suis Charlie” – iar cei care nu au vrut să fie Charlie au fost imediat etichetaţi drept fundamentalişti religioşi, duşmani ai societăţii deschise. Charlie Hebdo a devenit drapelul internaţional al libertăţii de exprimare, iar cei care nu au fost de acord cu acest stindard au fost rapid condamnaţi la tăcere – în mod paradoxal, tocmai în numele libertăţii de opinie. ”Je suis Charlie” a devenit un slogan de luptă împotriva ”Je ne suis pas Charlie”...

..."Caricaturile din Charlie Hebdo sunt dovada ateismului militant al acestei reviste. Circulă pe reţelele sociale falsul argument conform căruia ”Charlie Hebdo lovea în toate religiile, nu doar în Islam”. Aici avem de fapt esenţa problemei: caricaturiştii de la Charlie Hebdo erau împotriva tuturor religiilor, erau împotriva omului ataşat de o credinţă. Şi îndrăznesc să spun că victimele atacului terorist de la Paris au fost şi ei nişte extremişti care au atacat omul religios în numele unei auto-asumate supremaţii a ateismului ştiinţific. În numele aceleiaşi supremaţii nimeni nu s-a mai gândit dacă nu cumva există o limită între umor şi campanii de instigare la ură din motive religioase."

Da,insa ei faceau umor de religii si nu razboi!Radeau de religii nu omorau oameni religiosi!
Intre a rade cineva de mine si a ma omori,evident prefer prima varianta!

Nu stiu cu cine te certi in legatura cu omorul. In plus nu stiu de ce trebuie iar sa alegem intre otrava si streang. Normal ar fi sa avem toti aia 7 ani de acasa si asa nu ar mai trebui sa alegem raul cel mai mic. :p

Oare Iisus pe care varianta o prefera? Noi trebuie sa ne raportan la Iisus, nu la lume. nu putem fi si cu lumea si cu Dumnezeu:


































18. Şi când Se ruga El singur, erau cu El ucenicii, şi i-a întrebat, zicând: Cine zic mulţimile că sunt Eu? 19. Iar ei, răspunzând, au zis: Ioan Botezătorul, iar alţii Ilie, iar alţii că a înviat un prooroc din cei vechi. 20. Şi El le-a zis: Dar voi cine ziceţi că sunt Eu? Iar Petru, răspunzând, a zis: Hristosul lui Dumnezeu. 21. Iar El, certându-i, le-a poruncit să nu spună nimănui aceasta, 22. Zicând că Fiul Omului trebuie să pătimească multe şi să fie defăimat de către bătrâni şi de către arhierei şi de către cărturari şi să fie omorât, iar a treia zi să învieze. 23. Şi zicea către toţi: Dacă voieşte cineva să vină după Mine, să se lepede de sine, să-şi ia crucea în fiecare zi şi să-Mi urmeze Mie; 24. Căci cine va voi să-şi scape sufletul îl va pierde; iar cine-şi va pierde sufletul pentru Mine, acela îl va mântui. 25. Că ce foloseşte omului dacă va câştiga lumea toată, iar pe sine se va pierde sau se va păgubi? 26. Căci de cel ce se va ruşina de Mine şi de cuvintele Mele, de acesta şi Fiul Omului se va ruşina, când va veni întru slava Sa şi a Tatălui şi a sfinţilor îngeri.



























41. Iar Iisus, răspunzând, a zis: O, neam necredincios şi îndărătnic! Până când voi fi cu voi şi vă voi suferi? Adu aici pe fiul tău. 42. Şi, apropiindu-se el, demonul l-a aruncat la pământ şi l-a zguduit. Iar Iisus a certat pe duhul cel necurat şi a vindecat pe copil şi l-a dat tatălui lui. 43. Iar toţi au rămas uimiţi de mărirea lui Dumnezeu. Şi mirându-se toţi de toate câte făcea, a zis către ucenicii Săi: 44. Puneţi în urechile voastre cuvintele acestea: Căci Fiul Omului va fi dat în mâinile oamenilor. 45. Iar ei nu înţelegeau cuvântul acesta, căci era ascuns pentru ei ca să nu-l priceapă şi se temeau să-L întrebe despre acest cuvânt. 46. Şi a intrat gând în inima lor: Cine dintre ei ar fi mai mare? 47. Iar Iisus, cunoscând cugetul inimii lor, a luat un copil, l-a pus lângă Sine, 48. Şi le-a zis: Oricine va primi pruncul acesta, în numele Meu, pe Mine Mă primeşte; iar oricine Mă va primi pe Mine, primeşte pe Cel ce M-a trimis pe Mine. Căci cel ce este mai mic între voi toţi, acesta este mare.











55. Iar El, întorcându-Se, i-a certat şi le-a zis: Nu ştiţi, oare, fiii cărui duh sunteţi? Căci Fiul Omului n-a venit ca să piardă sufletele oamenilor, ci ca să le mântuiască. 56. Şi s-au dus în alt sat. 57. Şi pe când mergeau ei pe cale, zis-a unul către El: Te voi însoţi, oriunde Te vei duce. 58. Şi i-a zis Iisus: Vulpile au vizuini şi păsările cerului cuiburi; dar Fiul Omului n-are unde să-Şi plece capul.





62. Iar Iisus a zis către el: Nimeni care pune mâna pe plug şi se uită îndărăt nu este potrivit pentru împărăţia lui Dumnezeu.

Sursa:
http://bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=48&cap=9

Faptul ca unii aleg sa faca misto de religii pt ca sunt atei,nu ne da noua sansa de a-I elimina prin omorire! Ce este atat de complicat???
Te faci ca nu pricepi,de fapt toti va faceti ca nu pricepeti!

Dar cine a spus ca e normal sa-i eliminam ? Tu nu te-ai prins pana acum ca tot ce am spus si eu si altii este ca am prefera ca oamenii sa aiba educatia necesara astfel incat sa nu existe asemenea "caricaturi". Sau ele sa fie un fenomen marginal pe care il poti intalni prin toaletele insalubre, si nu o "valoare occidentala".

Nu, Yasmina. La fel ca multi altii, si eu cred ca la tine este o problema de perceptie eronata. NIMENI nu e de acord cu crima, dar blasfemia este pacatul strigator la cer pe care nici macar Dumnezeu nu-l iarta. Diferenta este ca pentru pacatul crimei, poti fi iertat si chiar sa mai ai sanse sa ajungi in Rai. Pentru hulirea impotriva Duhului Sfant, nu poti avea absolut nicio scuza sa fii iertat. Nimeni nu te obliga sa blasfemiezi, dar rautatea altora te poate scoate atat de mult din sarite incat sa doresti sa te razbuni. Sper ca macar acum, tu sa nu te mai prefaci ca nu intelegi, si sa accepti intr-un final ca daca crima este blamata, dar iertata fiindca are o cat de mica circumstanta, hula impotriva lui Dumnezeu este total impardonabila atat timp cat nu sunt semne de indreptare.

Yasmina, e un pic prea mult, tu parca stiai sa te porti si civilizat ! Daca esti suparata mai bine ia o pauza. Daca in mediul in care traiesti grupul tau de amici se iau uni pe alti la misto, e treaba voastra ca acceptati. Sunt destui oameni care nu fac din mistocareala un scop in viata, e si asta o optiune, intelegi ?

Aveti dreptate, dar sunt crestini si crestini pe acest forum, nu toti sunt practicanti. Pacatul impotriva Duhului Sfant este singurul care nu se iarta, dar asta nu insemna ca restul se iarta toate. La acest punct de vedere am facut si eu referire de mai multe ori atunci cand am spus ca uciderea sufletului este mult mai grea ca fapta decat uciderea trupului, pentru ca este tot pacat impotriva Duhului Sfant, dar pentru atei aceasta abordare nu este de luat in seama.
Si apropo de asta, talharul de pe cruce a fost primul om care a intrat in Rai, inaintea lui Adam, interesant, nu ?

Invatatura crestina (ortodoxa) este aceeasi in orice tara si pentru oricine, nu depinde de pareri. Dimpotriva, cei ce aveau pareri diferite erau scosi in afara Bisericii. Revelatia este ceva dat de Dumnezeu si nu depinde de filozofia omaneasca. Atunci cand a fost data filozofia omeneasca spunea ca nu e ceva gresit sa omori un om.
Cred ca te referi la credinta (religia) atee. Pentru ca din cea crestina nu ai inteles absolut nimic (cum rezulta din toate mesajele tale).

Eu sunt de părere că e mai gravă hula decât acele crime, bineînţeles, nu sunt de acord cu acele crime.
Şi totuşi, nimic nu se întâmplă fără voia lui Dumnezeu.

Faptul că sunt multe alte forme de păcat în lume, asta nu înseamnă că geşeala semnalată, cea a caricaturiştilor, e mai puţin gravă.

Cert este că au ajuns să fie cunoscuţi, au vândut trei milioane de exemplare.

Poate nu ştiai, caricaturile celor de la Charlie au o înclinaţie pornografică destul de pronunţată.

Iartă-mă, dar atitudinea asta nu prea e în acord cu credinţa dreptslăvitoare.

Si eu ti-am explicat in alt mesaj, dar tu intelegi doar ca daca se condamna caricaturile atunci inseamna ca esti de acord cu omorarea. Ti-am mai spus ca poti fi si impotriva caricaturilor si impotriva a ceea ce au facut acei musulmani. Pentru ca daca esti de acord cu caricaturile inseamna ca esti de acord cu blasfemia, ceea ce e un lucru la fel de grav ca partea cealalta.

Cata, eu cred (si nu vreau sa gresesc, o invit pe colega noastra sa ma contrazica, dar pe un ton decent) ca ii este foarte frica de adevaratii posedati, anume serviciile secrete americane si de aplicare porcariei aleia numite Patriot Act.
Asta a r fi inca de inteles, caci si mie imi ttremura initial fundul ca la soareci; ma si vedeam intr-un soi de Guantanamo european/romanesc. :)) Acum rad de prostia mea, insa se pare ca la Yasmina autocritica si umorul sunt cam inhibate.
E mult mai grav daca are gandirea occidentalizata. A se citi deformata, din cauza anilor de trai printre suboamenii occidentali.
Si, Yasmina sau oricine, nu ma siliti sa va pun sub nas tratate intregi de istorie, inclusiv foarte recenta, ca sa intelegeti ca, si daca as fi banat, tot ii voi defini pe vestici ca animale posedate. Numai posedatii distrug/exploateaza peste jumatate din planeta. Dar de, tu vrei sa fii pe felie cu sistemul, ca doar acolo locuiesti (subiectivsm de doi bani!). Oportunism feminin si conformism neo-burghez, ambele de duzina. Da, sunt si occidentali precum Sf. Serafim Rose sau Sf. Padre Pio, dar...din pacate nu ei dau nota dominanta in acea parte de lume. La o manastire ortodoxa la Essex, Anglia musteste de loji si asociatii tenebroase, pardon, fraternitati murdare moral: cam asta e scorul. Asa ca lupta e grea. Nu ca asta ti-ar scuza atitudinea, agresiv de conformista.
Securistii de oriunde de pe planeta si de oricind in istorie sunt niste creaturi umanoide cu gindire militara. Cu alte cuvinte, stiu doar sa dea si sa execute ordine. Indiferent cit de imorale sau dezastruoase. Eu ii plasez undeva intre droizi si animale, de fapt mai jos, adica spre droizi. Ma indoiesc ca au suflet. Nu sunt demni de incredere sau respect. Trebuie doar sa te fugi de ei, sau sa ii invingi.
Yasmina, ai curajul sa scrii asta la modul specific despre NSA? Sa te vad!

Extras din http://www.dcnews.ro/atac-terorist-l...ii_464774.html

Charlie Hebdo va aduna peste 10 milioane de euro din vânzări si donatii

Charlie Hebdo a fost tipărit în 5 milioane de exemplare si vândut cu 3 euro exemplarul. Numărul de miercuri s-a epuizat integral si va aduce circa 8 milioane de euro, informează Agerpres. Ca de obicei în cazul vânzărilor, Charlie Hebdo va primi si circa 40% din încasări pentru celelalte patru milioane de exemplare, respectiv circa 4,8 milioane de euro.

De asemenea, numărul abonamentelor la Charlie Hebdo a crescut de peste zece ori în câteva zile, trecând de la mai putin de 7.000 la "mult peste" 120.000 de abonati, a declarat pentru postul de radio RTL Patrick Pelloux, unul dintre cronicarii ziarului. În ajunul atentatului, la un dejun cu Charb, cei doi se bucurau pentru că reusiseră să atragă 50 de abonati suplimentari, a povestit el.

Acum este clar de ce nu se opresc caricaturistii de la Hebdo, pentru atatia bani se pare ca au considerat ca merita riscul. "Liberatea de exprimare" bascalioasa la adresa tuturor credintelor se pare ca va fi noua moda a caricaturistilor lumii "civilizate". E inca un semn ca lucrurile nu sunt ceea ce par a fi.

A nu fi de acord cu acele caricaturi nu înseamnă că eşti de acord cu crimele comise. Detaşază-te de această înţelegere greşită.
O explicaţie ar fi că e foarte greu de înţeles pentru noi, cei care am dus o viaţă cenzurată sub comunism, modul occidental de a interpreta libertatea.