Daca scriu de mana suma nu pot fi identificati dupa scris ?

Doriana, nu-ţi fă probleme; unii oameni nu vor fi mulţumiţi niciodată cu răspunsurile noastre, oricâte argumente biblice le-am aduce. Dacă nu le convine, chiar un citat din Patristică îl vor cataloga drept "sectar". Eu am avut experienţa aceasta amuzantă (am dat citatul, dar n-am dat autorul).

Niciun membru catolic ori ortodox nu a făcut minuni asemenea sfinţilor apostoli. Apostolii au fost unici.

Te referi desigur la cuvintele tale inserate dintr-o amuzantă greşeală în postarea mea!:4:

Bine zici, voi credeţi... Ar mai fi nevoie să fie şi adevărat...

... iar dacă ar fi fost adevărat, ce-I mai rămânea Mântuitorului să jertfească a doua zi pe cruce?:58:

Degeaba ai încropit tu un "referat" , referinţa biblică nu spune că Mântuitorul S-ar fi automutilat să le ofere ucenicilor carne şi sânge. Mai mult decât atât, şi după ce a binecuvântat vinul, el tot vin a rămas, nu sânge din vene:

Îmi vorbiţi mie de "filtrul raţiunii", când ne faceţi să credem o asemenea poveste horror iraţională şi aberantă că Hristos ar fi oferit ucenicilor chiar carnea şi sângele Lui!

Teoretic da, dacă casierul comunităţii ar fi expert grafolog. Cu menţiunea că ar trebui să ia un specimen de scris de la fiecare membru plătitor de zecime. Cam minusculă probabilitatea...

mda...eu le astept de F O A R T E MULT TIMP si NU am primit NIMIC. Din cate imi amintesc NU am citat NICIODATA din Patristica si NU ti-am zis sectar. Intotdeauna am spus: biserica adventista si nu secta adventista. Din patristica NU are rost sa citez (si nu inteleg de ce o fac unii ortodocsi pe forum). Pentru un protestant (sau neoprotestant) are valoare un citat din Sf. Parinti cat are un citat din Hellen White pentru un ortodox-ZERO

Vezi, asta face diferenta intre crestinii autentici si fake-crestini: CREDINTA!
Iar figurina aceea tampa cu zambet larg pana la urechi cred ca te reprezinta f.f.bine! (De aici se poate constata si seriozitatea cu care tratezi astfel de subiecte!!)

Daca nu ai credinta nici macar nu ai dreptul moral sa interpretezi Scripturile.
Chiar tu spuneai ca Scripturile sunt cuvantul (cu "c" mic) lui Dumnezeu. Dar aceste Scripturi se interpreteaza prin credinta. Da, intr-adevar se pot citi si de catre necredinciosi, dar interpretarea lor se face crezand lor.
Si, in sfarsit, atingem si subiectul acestui topic: ce putem discuta noi, cei credinciosi Cuvantului cu voi, ereticii, sunt cele ce tin de saracia zilei. Pe probleme religioase nu prea avem ce discuta; ce facem aici sunt combateri la greu a dogmelor celor 2 credinte: a noastra cea adevarata si a voastra cea mincinoasa.

Daca nu crezi Scripturile, moralmente, nu ai voie sa mai ridici vreo pretentie de interpretare a lor.

"16.Paharul binecuvântării pe care noi îl binecuvântăm, nu este oare împărtăşirea cu Sângele lui Hristos? Pâinea pe care noi o frângem, nu este oare împărtăşirea cu Trupul lui Hristos?" 1 Cor.10

"29.Căci cel ce mănâncă şi bea cu nevrednicie, osândă îşi mănâncă şi bea, nesocotind Trupul Domnului.
30.De aceea sunt mulţi dintre voi neputincioşi şi bolnavi şi mulţi au murit." 1 Cor.11

Trupul si sangele Domnului nu sunt doar simple simboluri, pentru ca niste simple simboluri nu-i fac pe cei care in mod nevrednic se impartasesc cu ele sa devina neputinciosi si bolnavi.

Nu pot mai mult de atat. E singurul loc unde scrie ca zeciuiala este (in prezent, deci in NT) luata de oameni si primita de Dumnezeu. Nu avea rost ca Pavel sa dea din nou o porunca care pentru evrei era lege, deci era de la sine inteles ca trebuie implinita. Ca si cum ti-ar spune tie cineva acum sa te impartasesti... ca si cum tu nu ai sti. Deci in acel timp zeciuielile se dadeau oricum, Pavel explica doar cine le primeste.

Nu cu tine am avut acea experienţă.

Corect, apreciez.

Si asta e un alt raspuns in care vedem ca in loc de a raspunde barbateste, cum ne-a invatat Domnul nostru Isus Hristos, cu da sau nu, dumneavoastra o tot intoarceti ca la Ploiesti. Deci: nici un membru al bisericii adventiste nu a facut minuni asemenea apostolilor.

PS Exista membri ai Bisericii Catolice care au facut si fac minuni asemenea apostolilor.

Dacă cineva crede ceva (de exemplu crede o superstiţie), nu neapărat aceea este şi o credinţă "autentic creştină". La acest tip de "credinţă"-convingere mă refeream.

Mulţumesc pentru compliment, însă greşeala de inserare nu eu am comis-o, ci tu:58:

Dacă am scris cu minusculă (nu mai stau să verific dacă şi unde), înseamnă că am greşit [neintenţionat].

Eşti atât de subiectiv, încât nici pe tine nu te mai crezi. Ca să fii credincios Scripturii trebuie s-o crezi pe toată (şi aici e marea durere a ortodoxiei), nu doar fragmente - şi acelea interpretate în stil literalist, acolo unde pasajul e evident metaforic. Căci dacă nu iei metaforic cuvintele Domnului rostite la Cina cea de Taină, trebuie să accepţi că prima împărtăşanie creştină a fost de fapt un sângeros ritual canibalic. Ceea ce evident e o aberaţie.

Sângele reprezintă moartea Fiului lui Dumnezeu, şi prin credinţă credincioşii se împărtăşesc de acea moarte. În felul acesta, cei care participă la un sacrificiu devin părtaşi la sacrificiul acela. Astfel, paharul cu vin chiar şi după rostirea binecuvântării, rămâne tot vin, dar el este [έστιν] /reprezintă pentru cel ce priveşte prin credinţă la Jertfa Lui, sângele preţios care ne spală de păcat.

Nu eu vreau sa va fac sa credeti "aceasta poveste" ci Sfinta Scriptura. E spus de DOmnul nostru, e scris negru pe alb, iar dumneavoastra aveti aroganta (sau duhul antihristului) de a nega ceea ce a spus Domnul nostru.

Puteti sa intelegeti sau nu, sa credeti sau nu, DAR NU AVETI DREPTUL SA MODIFICATI CEEA CE A SPUS DOMNUL NOSTRU SI NICI SFANTA SCRIPTURA. Iar lucrul acesta l-ati facut si il faceti in continuare.

Înseamnă că în Biserica Catolică există apostoli.

Să înţeleg că susţineţi în continuare varianta canibalică? Adică ucenicii au supt sânge precum vampirii şi au mâncat carne de Om-Dumnezeu?

Si o tot dati in continuare cu aceasta istorie cu in care voit faceti analogii urite. Nu vreau sa intru pe ternul acesta. Credeti-OK, nu credeti-tot OK, DAR NU MODIFICATI SFINTA SCRIPTURA si nu spuneti "nu este" acolo unde este scris "este".

Mesajul era ca in biserica adventista nu e nimeni care sa fi facut minuni asemenea apostolilor.

Nu vreţi să intraţi, dar aţi intrat odată ce susţineţi interpretarea literală. Nu modific cu nimic Scriptura, ci o cred! N-am spus că nu este, ci este/reprezintă!

Atunci nu aveti decat sa credeti ceea ce a spus DOmnul nostru:"Acesta este Trupul meu."

Nu vi se pare ca sinteti cam arogant ca sa puneti la indoiala chiar Cuvintul Domnului? Si nu vi se pare ca sustinand aberatia pe care o sustineti inseamna ca Dumnezeu a tinut lumea in intuneric si ignoranta timp de 1800 ani pana a aparut profetesa dumneavoastra? Si continua DOmnul sa ne tina in intuneric si ignoranta pentru ca profetesa dumneavoastra si urmasii ei nu a reusit sa adune decit vreo 18 milioane de membri, iar restul de 9 miliarde de oameni stau in intuneric in continuare?

Cam astea sint concluziile pe care le putem trage din interpretarea adventista a Sfintei Scripturi.

PS Am vazut raspunsul anterior. Acum ati trecut de la transantul "nu este" la indulcitul "reprezinta". Daca Domnul nostru voia sa foloseasca alt cuvint decit "este", cel pe care l-a folosit, l-ar fi folosit. A folosit "este".

Întrebare de 10 puncte: când a spus acele cuvinte, către ce arăta? Către bucăţica de pâine, ori către trupul Său?
După care urmează o altă întrebare de 10 puncte: apoi către ce arăta, către paharul cu vin, ori către sângele Lui?

"Este" e cuvântru tradus în limba română.

Si ca de obicei, inceracati sa deviati subiectul, faptul ca negati Cuvintul DOmnului, catre intrebari de 10, urmate de alta de 10. Daca Sfanta Scriptura mentioneaza doar ce a SPUS Domnul nostru inseamna ca doar asta e important.

Nu e important, e foarte important! Dar în aceeaşi măsură e important să înţelegem corect. Acelaşi verb l-a folosit şi în cazul Uşii ("Eu sunt Uşa"). De ce nu înţelegeţi la fel şi acolo, că doar exact aşa scrie!? Când o soţie se plânge: "Bărbatul meu mă bate, aceasta e crucea mea!", chiar aşa este cum zice, ori minte? Chiar are o cruce în spate?

Care este rostul la aceste intrebari ??
Iisus spune foarte clar : "Acesta este Trupul Meu." si "Acesta este Sangele Meu"
Nu a spus : reprezinta , simbolizeaza,intruchipeaza,semnifica,inchipuie. Ci a spus : ESTE

Rostul e foarte bine definit de esenţa problemei, drept urmare vă e teamă şi dvs. să răspundeţi...:16:

Ori ati invatat pe de rost niste versete pe care ni le spuneti, ori ignorati cu buna stiinta versetele din aceiasi scrisoare a apostolului, scrise putin mai jos:
18. Astfel, porunca dată întâi se desfiinţează, pentru neputinţa şi nefolosul ei

Deci, inclusiv zeciuiala e desfiintata pentru nuputinta si nefolosul ei.

O fi important pentru dumneavoastra pentru a va gasi justificari pentru nebuniile pe care le propovaduiti. Daca Domnul a spus "este" noi nu mai avem dreptul sa comentam nimic. Ramane cum a spus El.

Era inutil sa raspund la acele intrebari , pentru ca nu ajuta cu nimic.
Cand Iisus a spus : "Eu sunt usa oilor" , a vrut sa spuna ca numai cu El putem ajunge in Impartia Cerurilor. Iar cand a spus acestea ("Eu sunt usa oilor") nu a aratat catre o usa , ci a spus in mod metaforic.
Pe de alta parte , cand a spus : "Acesta este Trupul Meu" a aratat catre bucata de paine (care cu puterea Harului Sau , a transformat-o in Insusi Trupul Sau). Dumnezeu nu zicea baliverne (asa cum cred adventistii tai), ci vorbea la modul serios (asa cum a facut-o intotdeauna) si a spus : ESTE.

"este" este conjugarea verbului "a fi" la persoana a3a singular. A simboliza= a constitui un simbol. Iar simbol=Semn, obiect, imagine (lipsite de viata). Conform DEX, a fi= A se afla în realitate; a avea ființă; a ființa; a exista.
Deci verbul a fi NU INSEAMNA a simboliza.

Îţi era teamă că s-ar putea să descoperi adevărul... dar e mai comod să rămâi în eroare...

Şi asta nu înseamnă o vorbire metaforică? Dacă arăta către Trupul său, era o vorbire la propriu.

Deci a transformat-o în 2 Hristoşi, apoi frângând mai departe pâinea în 4 Hristoşi... şi tot aşa până la 12 Hristoşi(!!) Dar cu rămâne cu trupul? Acesta e format doar din 2-3 cm cubi de carne, ori din cap, mâni, picioare, etc.? Vezi în ce zonă aberantă te cantonezi prin această interpretare literalistă?

Tocmai! Cuvintele Lui sunt "duh şi adevăr", nu carne şi sânge (Ioan 6,36). El îndreaptă gândirea noastră către o zonă a înţelegerii duhovniceşti, căci noi nu umblăm prin privire, ci prin credinţă (2 Cor.5,7).

Cat de ilogic gandesti...
Daca cineva (X-ulescu) isi taie o bucatica de carne , si dupa care , vine la tine. Tu vei zice: "iata au venit 2 X-ulescu ?

Bucata de paine (Trupul Lui Hristos) face parte din Trupul Lui.

"duh si adevar" deci a spus numai ADEVAR: este , si nicidecum reprezinta/simbolizeaza.
Hristos NU a spus : "Luati mancati acesta este simbolul Meu."

În cazul acesta logica ta este deficitară rău şi pot eu zice că nu crezi Scriptura! Cum a spus Hristos? "Acesta este trupul Meu", ori "Aceasta este parte din trupul Meu"? Dacă interpretezi literalist textul, interpretează-l tot, nu doar partea care-ţi convine!


Dar vezi că textul original e în limba greacă, nu în limba română. În plus, Hristos S-a exprimat în limba aramaică şi în context pascal, deci o conjunctură plină de simboluri.

Deoarece se stie ca sectarii sunt tributari unei traditii pecifice, bazata pe logica si apucaturi omenesti, toata gandirea lor fiind modelata de aceasta, nu-i poti face sa inteleaga anumite lucruri duhovnicesti.

Nu de alta, dar riscati sa o dati si voi in sectarism crezand ca pe analiza de text si taiat firul in patru (asa cum cred ei, nimerind oricum pe alaturi pana la urma) si nu in inspiratia Duhului Sfant, sta Biserica.

Probabil asa ar trebui sa se raportez corect ortodocsii la Sf. Taine atunci cand sunt aduse in discutie de sectari:

"Cinei Tale celei de taina, Fiul lui Dumnezeu, astazi, partas ma primeste, ca nu voi spune vrajmasilor Tai taina Ta, nici sarutare Iti voi da ca Iuda; ci ca talharul marturisindu-ma strig Tie : Pomeneste-ma, Doamne, intru imparatia Ta."

http://www.crestinortodox.ro/rugaciu...nii-72546.html

Da, pentru ca au avut un Duh Sfant unic.

Ce perle domnule ..

Iaca scârţ, cine vorbeşte de "tradiţie pecifică" (sic!):30:

Gura păcătosului adevăr grăieşte...

Astea da inovatii adventiste.

Adica ce, nu recunoaste Biserica Ortodoxa Sf. Traditie?

Doar ca fiind sub lucrarea Duhului Sfant, este Sfanta, pe cand cea a matale este sub lucrarea unor proroci mincinosi, avand alt duh..

nu vezi ce smecheri sunt! ei zic ca scrie in Biblie despre zeciuiala (desi nu avem nicio porunca de la apostoli in acest sens !!!, scrie doar in Vechiul Testament si tangential in Noul testament dar tot cu privire la legile si practicile din Vechiul), dar cu nerusinarea care-i caracterizeaza nu vor sa recunoasca scopul pentru care era data zeciuiala ! ei cred ca pot prosti la nesfarsit ! pai ii prostesc pe cei din cultul lor carora le iau banii !

scopul pentru care era platita zeciuiala nu mai este de actualitate in Noul testament, deoarece zeciuiala era platita de evrei celor din semintia levi, care nu primisera nimic la imparteala !!! nu aveau pamant sa-l lucreze si astfel sa aiba ce manca !

in loc sa implementeze principiul biblic noutestamentar "fiecare sa dea dupa cum a hotarat in inima lui", s-au gandit ca cel mai bine este sa fixeze obligatorie remiterea catre liderii cultului a unei zecimi, ca sa fie ei siguri ca vor primi nu doar atata cat ii lasa inima, ci o norma fixa !

eu nu stiu cum de nu le crapa obrazul de rusine! si mai au si lipsa de respect incat vin cu Scripturile ca sa justifice aceasta hotie !

unde scrie domnilor ca primii crestini dadeau zeciuiala si unde li se cerea asta??

Nu e vorba de rusine.
Banul este sangele care tine in viata religia adventista ba mai mult, se raspandeste ca raia.

Prin cei 10% (de fapt chiar 20% din net si peste) se aduna sume colosale, suficient cat sa atraga multe muste la miere (chiar asa contaminata cum e).