salut,flaviusm
 

am inteles ideea:biblia este un basm de adormit copiii iar dumneata nu mai esti copil.fiind matur,crezi ca poti judeca si da verdicte sau pareri care nu pot fi contrazise.esti intr-o eroare fatala,parerea me,iar io, accept alte pareri fara sa ma burzuluiesc.toata stiinta pamantului nu este intr-un singur om,iar intre oamenii de stiinta sunt divergente de opinie pe anumite teme.pe cine sa cred?
credinta in dumnezeu este una singura,conform bibliei,religii multe,deci care religie are credinta adevarata in dumnezeu?multe intrebari care-si asteapta raspunsul

bin000:

Nu eu trebuie sa aduc dovezi legate de "cangrena" pe care a extirpat-o Dumnezeu. Tu pretinzi asta, asa ca te rog sa-mi spui care sunt dovezile ca toti oamenii din acea perioada trebuiau sa moara, impreuna cu practic toate celelalte vietuitoare.
Speculatiile filozofice despre natura lui Dumnezeu si compatibilitatea lui cu raul sau existenta moralei sunt doar discutii filozofice, nu dovezi.
Chestia pe care o spui legata de Adam si Eva este o confuzie. Mai studiaza putin problema.
Cat de logica si consistenta este ortodoxia ca dogma religioasa nu ma pot pronunta, n-am nici o indoiala ca intr-un anumit fel chiar este.
De ce crezi ca "problema mea impotriva lui Dumnezeu e de natura emotionala nu logica"?

codana

Foarte corect ce ai spus, in stiinta exista divergente, exista nenumarate religii, fiecare cu povestea ei (si dumnezeul/dumnezeii ei). Deci ce anume te face sa crezi fix in Dumnezeul crestin si nu in altii?
Nu dau verdicte si nu pretind sa fie nimeni de acord cu mine, doar imi exprim parerea despre un subiect. E ceva rau in asta?

salut,flaviusm
 

flavius,in primul rand dumnezeu nu e crestin,este dumnezeul cel viu si atat.
sa-ti raspund pe masura:de ce crezi fix in stiinta omeneasca?

Ca sa poti face afirmatiile tale ca Dumnezeu este tiran,criminal,etc. tu trebuie sa aduci dovezi ca nu era cangrena ce a taiat Dumnezeu ,ci era tesut sanatos.
1.Daca era cancer ce a taiat Dumnezeu inseamna ca e un Dumnezeu Atot-Iubitor
2.era tesut sanatos ce a taiat Dumnezeu inseamna ca e un Dumnezeu rau ,tiran.

Nu trebuie decat sa dovedesti ca tesutul era sanatos si apoi poate rezulta logic ca Dumnezeu e tiran.


:21: Iar te contrazici singur.Tu cand faci judecati morale cu privire la cat de rau e Dumnezeu se pare ca consideri moralitatea o dovada puternica in sprijinul afirmatiilor tale ,dar cand primesti raspunsul logic ,moralitatea devine discutie filozofica ? Vai,vai...

Asa ti-ar place sa crezi sau stii tu sigur ca e o confuzie? Dovada indiscutabila e ca toti oamenii de la ora actuala existenti pe Pamant au mostenirea genetica a doar 2 oameni Eva mitocondriala,Adam Y-cromozomial.
Proba asta poate fi dovedita de orice laborator . Insa ...ipotezele cu diferenta de timp in care au existat pe Pamant cele 2 persoane sunt IPOTEZE. Ai inteles care e diferenta intre proba de laborator verificabila acum si ipoteza ,presupunerea ca cu nu stiu cate sute de mii de ani...etc... ?Apropo de dovezi palpabile pe care le cereai tu ...


Inca nu mi-ai adus vre-un argument logic ca Dumnezeu e rau deci problema ta e de natura emotionala.Nu-ti place durerea ,Dumnezeu o ingaduie deci tie nu-ti place de El ca ingaduie ce nu-ti place tie. Tu de fapt ai probleme cu durerea ,nu cu Dumnezeu.Dar asta nu-ti rezolva problema durerii ci o mareste.De durere nu poti sa scapi asa ca trebuie sa inveti cum sa traiesti cu ea.Raspunsul e unul singur.Probabil ca si tu esti in cautarea raspunsului ,din moment ce esti pe forumul asta si incerci sa-ti lamuresti niste aspecte.

Si copii erau tot cancer?
Da iepurasii? Ce i-au facut iepurasii? Sau pisicutele? Sau toate chestiile fluffy? Toate si toti erau cancer?
OMG si a ucis si o gramada de Loris
http://www.youtube.com/watch?v=_SNE2MYAotU
The bastard!

Pentru ultimul cuvant ar trebui sa fii banat. Lipsa cunostintelor si a intelepciunii se mai poate trece cu vederea.

Din discutiile mele cu ateii am observat ca majoritatea nu stiu aproape nimic despre crestinism, repeta doar niste clisee citite pe site-uri atee. De aceea discutiile in contradictoriu sunt fara rost si capat.

Fiecare ateu repeta asta cu moartea, din cauza ca universul lor e limitat la doar ce se vede parca nici nu-si dau seama ca toti mor pana la urma. Toate animalele si toti oamenii mor pana la urma, iar cand moare fiecare decide tot Dumnezeu. Daca vorbim de contradictii in crestinism sa folosim ipotezele din crestinism, nu ipotezele atee.
Din punct de vedere crestin nu e o contradictie.

Cat tupeu sa ai sa justifici o crima?

Si de ce raspunsul trebuie as vina din alta parte? Tu nu esti suficienta de matura si inteligenta sa il gasesti?

Deci folosind premizele crestine daca un crestin vine si-mi arunca cu o piatra in geam e ok sa extermin toti crestinii de pe fata pamintului pentru ca oricum toti mor pina la urma ce importanta are daca mor la 1 an sau la 80.

Pisicutele ,fluturasii si toate chestiile fluffy nu aveau nici o vina dar chiar si asa fara nici o vina ,au fost cancerizate cu iubire de catre om si au trebuit si ele taiate ,cancerul le-a invadat si pe ele ,dar nu din cauza lor ci din cauza omului.Faptul ca ele au fost distruse e vina omului care le-a infectat nu a lui Dumnezeu care a spalat mizeria produsa de libera alegere a omului.

Un clar exemplu de logica defectuasa:
Daca eu vin la tine cu un topor si iti zic tie: ai 5 secunde sa demonstrezi ca membrele tale nu sunt canceroase, altfel ti le tai. Cum ti se pare?
In termeni juridici s-ar numi ca am incalcat "prezumptia de nevinovatie".
Nu poti pedepsi pe cineva sau justifica pedepsirea cuiva in absenta dovezilor. Dovezi pe care din punct de vedere logic tu trebuie sa le prezinti. In schimb vii cu atacuri la persoana si cu afirmatii irationale si nevalide din punct de vedere logic.
Cand o sa cresti mai mare si o sa inveti cuvantul "inferenta" o sa intelegi ce am vrut sa spun.
Numai bine!

Asa e ,ati incalcat prezumtia de nevinovatie a cuiva(a lui Dumnezeu in cazul asta) cand afirmati ca Dumnezeu e rau,fara sa cunoasteti nimic despre conditiile in care s-au realizat evenimentele judecate de voi .Singura dovada e delirul vostru ateist.In afara de el mai aveti si alte dovezi?

Asa e! Bingo! Dar voi de ce nu respectati asta?Voi cunoasteti dovezile care l-au determinat Dumnezeu sa produca potopul ca sa va indreptateasca sa deduceti ca este rau? Ia sa vedem dovezile.

Dar tu ai vreo dovada clara care sa ma contrazica? In afara de faptul ca esti crestin?

Când faci o acuzaţie trebuie TU să demonstrezi, nu cel acuzat să se disculpe.

Sigur ca am ! Nu-ti aduc dovada din Biblie ,ci aduc dovada chiar stiinta in sine.Existenta ei e dovada ca omul e habarnist ,deci nu cunoaste totul despre universul asta material, insa ateul declara ca el stie din stiinta 100% ca nu exista Dumnezeu. Deci daca Dumnezeu ar fi fost material ca sa poata fi studiat de stiinta chiar si in situatia asta concluzia ateilor ar fi tot delir ,pana cand nu s-ar cunoaste 100% despre univers.Dar cum Dumnezeu nu este material ateii nu vor fi indreptatiti sa afirme ateismul lor nici cand s-ar cunoaste totul despre univers.QED!

Ateismul e un delir.Iar cei care delireaza cand ii vad pe cei care nu delireaza le spun ca ei delireaza.Orbul spune celui care vede :Esti nebun! Nu exista lumina! Adu-mi dovezi ca exista lumina.

Asta numesti tu dovada?
Asta este logica ta?

Hai sa nu jignim logica sa spunem ca asta este modul lui de a gandi.

Nu am acuzat pe nimeni. Era o afirmatie.
Dar nu eu trebuie sa dovedesc ceva, ci cel ce spune "exista".

Cand spui ca ceva "exista" trebuie sa aduci si argumente, altfel ipoteza este infirmata.

bin000:

Dupa ce citesc povestile bibliei, am dreptul de a imi forma ce parere doresc pe baza faptelor de acolo. Mie imi arata foarte clar ca personajul "Dumnezeu" care se manifesta in acea carte (colectie de povestiri) este un criminal, are tendinte sadice si incurajeaza tot soiul de comportamente brutale si nedrepte (violuri, masacre, sclavia, etc). Din moment ce discutam despre un personaj fictiv, ceea ce spun eu despre Dumnezeu nu este o acuzatie asa cum pretinzi tu, ci este parerea mea personala la care am tot dreptul. Fireste, alti oameni care citesc aceeasi carte isi pot forma opinii diferite de a mea, nu e nici o problema aici.
Insa din moment ce tu sustii ca existenta si faptele lui Dumnezeu sunt reale, atunci tu trebuie sa demonstrezi, concret, ca toti oamenii de pe Pamant (in afara de Noe si ai lui) in momentul potopului erau un "cancer" care merita extirpat. Mai mult, mai trebuie sa demonstrezi si ca "pacatul" lor infectase intreaga lume vie in asa hal incat si aceasta trebuia distrusa. Si, legat de dovezile care trebuie aduse inainte ca cineva sa fie pedepsit, unde sunt dovezile pe care le-a adus Dumnezeu ca fiecare om in viata in acel moment era super-ticalos si merita pedeapsa cu moartea? Ne-a descris undeva zeul omniscient si omnipotent faptele ingrozitoare pe care le-a comis fiecare individ in viata atunci? Pe baza caror legi si a caror proceduri a pronuntat el pedeapsa? Unde sunt analizele exacte care sa dovedeasca infectarea cu "cancer" de la oameni a tuturor celorlalte specii?
Despre Adam si Eva, ai gasit acolo o fraza care tie iti parea ca suna bine din punct de vedere crestin si ai adoptat-o. Mai studiaza, realitatea nu are nimic de-a face cu povestea din biblie cu barbatul creat din noroi si femeia din coasta lui. In orice caz, acest proces de creare al omului il poti demonstra cumva?
Dupa parerea mea, pleci de la o logica defectuoasa. Daca stiinta sau oamenii nu cunosc o anumita informatie, aceasta lipsa de cunoastere in sine nu reprezinta o dovada a existentei lui Dumnezeu. Exact la fel de bine se poate pretinde ca in acel "gol" al cunoasterii se ascunde de fapt Zeus sau Zamolxes.
Ce nu intelegi tu este ca voi, crestinii, trebuie sa dovediti existenta zeului vostru. Ateii nu au nici o obligatie sa demonstreze nimic. Voi sunteti cei care faceti o afirmatie, ateii pur si simplu nu cred in adevarul afirmatiei voastre pentru ca nu aduceti nici o dovada. Daca eu vin si-ti spun ca undeva, imaterial si in afara realitatii obiective, exista Valhalla unde traiesc Thor si restul zeitatilor nordice, ma crezi?

Foarte de acord cu tine.
Da' de ce n-au frate şi bunul simţ să nu se mai bage-n discuţie ca o bubă-n fund?

Adica vrei sa spui sa va lasam linistiti in iluzia voastra?

Haha! Eh,trebuie sa dovedesti si tu ceva ,ca te duce capul sa judeci niste dovezi .Pentru ca nu dam voie chiar la orice ametit sa ne invete adevarul ,suntem sceptici,alegem cu atentie pe profesorii nostrii. Din pacate tu ai venit aici sa faci pe profesorul ,dar jobul e ocupat de Hristos.In schimb avem nevoie de maturatori.
Zeflemeaua si dispretul sunt semnele clare ale fericirii interioare ateiste, pe care in bunatatea lor ,vor s-o impartaseasca si altora. http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing016.gif

de cand sunt pe acest forum nu mi s-a prezentat nici o dovada care sa stea in picioare pana la capat.
pana la urma se apeleaza tot la credinta.

salut,richard_d
 

am spus la modul general,fiecare trebe sa gaseasca raspunsurile corecte si depinde de fiecare ce crede ca este corect.
am intr-adevar varsta despre care se spune ca-s matur,dar partea cu inteligenta nu stiu,io sper sa am intelepciune in alegerile facute

Da, nu cred că e bine pentru voi să plângeţi la mormânt străin.

sa inteleg ca si tu vrei acelasi lucru ca si Arghezi: " Vreau sa-l pipai si sa urlu ESTE?" Doamne ajuta!

Vad ca tu faci asta, nu mai stii ce spui? Uite si mesajele dinainte: "Tu nu esti suficienta de matura si inteligenta sa il gasesti?" "Cat tupeu sa ai sa justifici o crima?"

salut,dumitru73
 

da dom giudecator,procororii si avocatii sunt in conced sau d-voastra nu tineti cont de probe.
cred in dumnezeu=credinta
cred in stiinta oamenilor=credinta
cu alte cuvinte,a crede in ceva inseamna credinta.poti spune ca stiinta a adus probe palpabile in toate teoriile ce le expune?cred ca stii ca exista si o teorie a autoritatii?ca daca spune autoritatea un lucru,asa e.

Cele doua enunturi folosesc sensuri diferite ale verbului "a crede". Uita-te in DEX si o sa intelegi ca nu este deloc acelasi lucru.
In orice caz, indiferent de schimbarile si corectarile care au loc in diversele domenii ale stiintei, ea a dovedit ca functioneaza si da rezultate. Calculatorul la care scrii acuzand stiinta este o dovada in acest sens.
In privinta lui Dumnezeu, existenta lui nu a fost dovedita.

salut,flaviusm
 

flavius,intelege te rog,daca doresti,urmatoarele:cred ca exista un creator si nu contest stiinta omului atat cat exista.
intr-o discutie face-to-face(of bre,vezi ce english man sunt!!!)altfel curg opiniile pe cand la modul scris, posibilitatea de interpretare este...interpretabila
in dex,cuvantul crez, are mai multe explicatii,nu am gresit ceea ce am scris.
daca io sunt nebun,stiinta omeneasca sa dovedeasca ca nu exista dumnezeu, implicand probe irefutabile.
ii nebun codana,sireacul,lasa-l in zama lui,ce se crede buricul pamantului sa-i dam lui probe,vrea sa creada bine, daca nu, pe rug cu el nemernicul.

Ca musca-n lapte
 

FlaviusM, mai rafinează-ţi modul de exprimare, că nu ai ieşit ieri din grotă.

Când un cuvânt are mai multe sensuri, te uiţi la context. Prin urmare, da, este greşit ce ai spus. Ateii cred doar în ceea ce pot vedea cu ochii, pipăi cu mâna, eventual verifica într-un laborator. Atunci când pot face asta, atunci cred. Nu e acelaşi lucru.

Te înţeleg că eşti iritat când vine un ateu pe forum şi vrea să pună condiţii credinţei tale; dar ăştia-s oamenii... Eu aş spune că e amuzant, dar e mai mult trist. :(

On topic: what topic?

Tu nu spui ca existenta lui Dumnezeu este pur si simplu parerea ta personala, ceva ce iti face tie placere sa crezi. Tu pretinzi ca existenta lui Dumnezeu si tot ceea ce decurge de aici este un adevar. In aceasta situatie, tu trebuie sa dovedesti adevarul afirmatiei tale, nu invers. Daca punem problema ca tine, poti tu sa-mi dovedesti ca nu exista Zeus, Zamolxes, Thor sau Baal? De ce nu crezi si in ei?

Fara suparare, dar de ce crezi ca nu ma exprim corespunzator?

Nu ştiu, poate am avut impresia asta când ai luat în batjocură religia unor oameni.

Eu am avut impresia ca am discutat cat mai civilizat, fara sa jignesc pe nimeni. In ce fel si unde am batjocorit religia unor oameni? Am pus doar niste intrebari legate de ea.

Nu am citit tot thread-ul, dar postarea 422 mi-a dat impresia asta. Dacă o mai citeşti odată, sigur îţi dai seama şi de ce.

Întrebări poţi pune câte vrei...

Iisus Hristos e dovedit persoana istorica si s-a născut în jurul anului 4 î.Hr. (sic!) în Betleemul din Iudeea şi a murit în jurul anului 30 Ierusalim .Dovezile sunt resursele biblice si extrabiblice.

5300 de manuscrise DOAR in limba greaca ale Noului Testament.
10.000 de exemplare ale versiunii Latina Vulgata
9.300 ale altor diverse versiuni
Deci dispunem astazi de mai mult de 24000 de copii manuscrise ale diferitelor portiuni ale Noului Testament.
Nici un alt document al antichitatii nu se apropie macar de un asemenea grad de atestare. Iliada de Homer se afla pe locul al doilea, cu numai 643 de manuscrise existente. Primul text complet care s-a pastrat din opera lui Homer dateaza abia din sec. XIII.

Numai manuscrisele gresesti ale Noului Testament:
http://www.bibletranslation.ws/manu.html

Resurse extrabiblice
Flavius Iosefus este unul dintre cei mai renumiţi istorici evrei.
Iulius Africanus îl citează pe istoricul Tallus într-o discuţie legată de întunericul care a urmat crucificării lui Hristos (Scrierile Extant, 18).
Tacitus, scriitor roman din primul secol
Plinius cel Tânăr, în Scrisorile 10:96
Talmudul babilonian (Sanhedrinul 43a)
Lucian din Samosata un scriitor grec , care se referea batjocoritor la adresa lui Hristos şi a creştinilor dar a lasat dovada ca Hristos e persoana istorica

Acuma prezinta-ne resursele care ii atesta pe Zeus ,Thor,Zamolxe ca fiind persoane reale in carne si oase , data nasterii lor pamantesti ,faptele lor ,ce invataturi au lasat daca a declarat careva din cei de mai sus ca e Dumnezeu .

Eu am adus dovezi in sprijinul lui Hristos tu aduci dovezi in sprijinul lui Zeus,Thor, si Zamolxe sa vedem daca putem sa-i incadram in aceeasi categorie pe toti . Dar nu aduci dovezi din Basmele populare ci din invataturile lor lasate preotilor lor .Ce explicatii cosmologice au religiile lui Zeus ,Thor si Zamolxe referitor la aparitia universului ,ce moralitate promovau ,chestii d'astea banale. Nu ,nu cauta la Dawkins ca nici el nu stie.