nu asta e concluzia care se trage, porunca Domnului se aplica si cand sotul comite adulter, asta confera sotiei baza scripturala pentru a cere divortul, daca doreste, poate sa-l ierte si sa traiasca mai departe ca sot si sotie.

sa concluzionam: violenta sotului constituie motiv pentru despartire din perspectiva biblica? daca da, cine stabileste de la ce grad de gravitate a violentei in sus se poate cere divortul? (banuiesc ca pentru 2-3 palme date intr-un moment de suparare, nu se poate cere divortul)

cum sa nu, adulterul este, scrie foarte clar la Matei 19:9

Dar eu vã spun: Cine îsi lasã femeia, în afarã de desfrânare , si se cãsãtoreste cu alta, comite adulter”

in Biblia catolica
http://www.bibliacatolica.ro/Biblia.php

explicatiile catolice nu sunt biblice:

Reactia spontanã si aparent pesi -
mistã a discipolilor cu privire la cãsã-
torie demonstreazã, în mod clar, cã în -
vãtãtura lui Isus nu oferã posibilitatea
divortului, nici mãcar în caz de infide -
litate a unuia dintre soti, asa cum inter -
preteazã unii în mod gresit

adica? unde este argumentul ? ca asa li s-a parut ucenicilor? dar spun ucenicii ca nu este niciun motiv de divort? reactia spontana si pesimista a ucenicilor se refera la faptul ca in legea lui Christos nu era permisa despartirea pe baza de carte de despartire, cum se proceda in legea mozaica.

Nu am auzit in Scriptura ca sotia sa dea ,,carte de despartire" sotului !
Sau ca sa nu discutam precum spunea ,,Nea Mitica de la Liga" : ,,... degeaba purtam discutii inutile", trebuie sa fim toti de acord ca atunci cind facem referire la Scriptura sau Evanghelie , nu vorbim de BIBLIA HAZLIE si nici de variantele apocrife .

De asemenea am citit , cred ca in I Corinteni, ca in chipul unui pogoramint fiind pt. slabiciunile umane , sa se ingaduie recasatoria, decit ca cel care nu poate duce solitarismul postconjugal sa arda in focul gheenei pt. eventualele pacate . Dar asta doar pt. anumite situatii .
Totusi marturisesc ca nu reusesc sa patrund o taina : casatoria , ca si calugaria sunt 2 cai ale mintuirii omului . Ba mai mult , in aparenta , casatoria este favorizata, prin faptul ca a fost consfintita ca sfinta taina .
Ei , de ce unui calugar nu i se ingaduie sa se gindeasca si apoi sa se razgindeasca ... si tot asa de trei ori in a-si alege "locul"? Iar unui mirean , da !
Diferente intre calugar si soti exista multe si importante , dintre care cea care atesta , consfinteste, imbracarea chipului ingeresc prin juramint propriu , tot pe Evanghelie si pe cruce, inca din viata aceasta , este cea mai mare . Sotii in casatorie nu traiesc in chip ingeresc (ingerii stim cu totii ca nu au relatii intinate , trupesti, ingaduite oamenilor numai dupa caderea in pacat si care tocmai asta stigmatizeaza : starea diferita de acum fata de cea originara a lui Adam, adica starea cazuta . Avem vreo indoiala ca relatiile trupesti sunt relatii intinate fata de creatia initiala a lui Dumnezeu ? Pai nu ne spune proorocul David in Psalmul 50 : ,,...ca-ntru faradelegi m-am zamislit si in pacate m-a nascut maica mea !") nu traiesc intr-un chip si o stare readusa, restaurata la conditia adamica , pe cita vreme calugarul , da ! Sau ma rog, fac eforturi toata viata sa traiasca asa. Ca unora le iese si ajung sfinti cu harisme deosebite iar altora , ba, este altceva !
Asadar, daca el, caugarul cade in acest pacat al trupului , dupa ce si-a depus de buna voie juramintul , atunci excluderea lui este categorica fara sanse de reintoarcere .

Despartirea sau divortul se intimpla in mod iminent in viata fie natural fie prin caderea de la dreapta credinta , nemaivorbind de pacatul desfrinarii care este unul tare greu , mai ales pt. motivul ca ortodoxul fiind hristofor , practicind adulterul il constringe pe Hristos-ul din el la desfrinare -lucru extrem de grav-si care poate face astfel viata imposibila si care este un izvor nesecat de alte milioane de pacate zilnic.
Daca cei doi sunt un singur trup , unit de Dumnezeu , si in acest un singur trup este insusi Dumnezeu-Hristos , de la botez si impartasanie, va indoiti fratilor catolici ca Acesta sa fie deacord sa primeasca in El insusi (adica in trupul acesta unit si de El salasluit) mizeria si spurcaciunea , de cite ori vrea un ticalos , si mai ales cum si pe unde vrea el sa o introduca ?
Exact cum invata Hristos : ce are de-a face mamona cu Dumnezeu ? Evident ca nimic !
Si atunci consecintele sunt clare , categorice si veniale .
Dar de ce biserica ingaduie si a treia casatorie si nu se opreste deja la a II-a, asta numai sfintii care au intocmit canoanele o pot sti . Ma refer la profunzimea alegerii si nu la lapidarul : pt. slabiciunile umane !

Asadar,indoiti-va , este treaba voastra sa va indoiti inaintea ortodoxie si a Bisericii Ortodoxa, privind casatoria-recasatoria. Credeti ce sunteti invatati , ca si barbieritul preotilor , ca si necasatoria lor, ca si azimele, ca si imaculata conceptie, ca si sfinta doime (admiterea Filioque sparge unitatea Sf. Treimi generind aparitia a doua inceputuri, a 2 dumnezei principali si a unuia secundar) si cite mai cunoasteti .
Noi le avem pe ale noastre , de care si tinem neaparat !
Datoria fireasca de a respecta pe orice om cu convingeri diferite de ale noastre , raporturile amabile si amiabile,lipsite de ipocrizie si dorintele de bunacredinta pt. unitate nu ne dau insa dreptul sa tacem sau sa ascundem realitatea ortodoxa, si tot ce decurge din ea !

NB: am inceput raspunzind la o postare si am sfirsit cu un alt raspuns pt. o alta postare . Sper ca se intelege .

E de la sine inteles, adulterul e pacatul pentru care se poate ajunge la divort, indiferent de care dintre cei doi soti e savarsit...foarte simplu.

Eu zic ca pe atunci barbatii isi cam paraseau sotiile, si a fost nevoie sa li se traseze lor in special niste reguli mai stricte ( deci sa nu se mai renunte la sotii, doar pentru ca mancarea nu are sare)...astfel adulterul e un motiv valid pentru a se ajunge la divort.

pacatul comis, adulterul, are exact aceeasi gravitate si consecinte fie ca e comis de sot fie ca e comis de sotie.

Evident...doar ca eu inteleg ca multe li se spun barbatilor in Scriptura, si pentru a le atrage atentia ca ceea ce fac e gresit, un aspect fiind chiar divortul care avea loc pentru cele mai penibile motive...chiar daca din punct de vedere moral femeii nu avea ce sa i se reproseze poate...ori asta nu inseamna deloc ca adulterul ar fi permis vreunuia dintre soti!!!

Postarea aceea (ca si a mea) aratau tocmai ca NU este "de la sine inteles".
Cand pretinzi ca te ghidezi doar dupa Biblie (sola scriptura), o faci cu deplina onestitate, nu trasezi arbitrar concluzii "logice" deoarece logica omeneasca nu are nimic de a face cu ratiunile dumnezeiesti. Nu exista scrisoare de despartire data de femeie, oricum ai lua-o.
Altfel, ghidandu-te dupa "reciprocitate" si logica omeneasca, ajungi la absurditati, cum ar fi femeia preot si altele...

Deci postarile acelea vroiau de fapt sa indice riscurile care exista cand nu stii de traditia bisericii. Multe dintre reglementarile vietii familiale (canoane) provin de la Sfantul Vasile cel Mare (inclusiv un canon privind avortul, am gasit, unde spune ca nu se face diferenta intre copil format si copil neformat! Ceea ce mi s-a parut de luat in seama pt ca multi se amagesc ca un embrion nu este om, deci nu se aplica porunca de a nu ucide...etc.).
Ortodocsii se ghideaza si dupa sfanta traditie, iar faptul ca despartirea este permisa pt adulterul oricaruia a fost exprimat de Sfantul Vasile cel Mare (poate si de alti sfinti parinti.. ). Deci nu ne ghidam arbitrar dupa pareri personale (aplicarea simetriei sau reciprocitatii), ci dupa canoane in care voia lui Dumnezeu este exprimata prin gura sfintilor Sai.

In fine, ne-am indepartat de subiect...ideea era ca adulterul e un motiv de divort, lucru mentionat in Biblie, informatie pe care userul Mihnea se pare ca nu o detinea, sarind la "gatul" Bisericii Ortodoxe!!!

Cat despre faptul ca femeia nu dadea carte de despartire, era ceva formal..dar de intentat divort putea, facand plangere la judecatorie impotriva sotului, in vederea separarii de el...

Răsuciţi cuvintele Bibliei exact ca şi adventiştii. Singura diferenţă este că, în plus faţă de ei, ignoraţi şi scrierile Sfinţilor Părinţi despre caracterul de nedesfăcut al căsătoriei.

Mihnea e intr-o rafala impotriva Ortodoxiei.
Dupa o multime de dulcegarii isi arata arama pe fata.
Asa ca fetelor, feriti-va de catolici, ca daca toti sunt ca mihnea, va omoara si va bat mai rau ca musulmanii si tot voi sunteti condamnate la iad, daca vroiati sa divortati.

Si nu pomenii tu Sfintii Parinti, pt ca jumate dintre ei te fac vadit ERETIC, iar cealalta jumatate te-ar face, dar s-au nascut inainte ca secta ta, catolicismul, sa schimbe dogme dupa bunul plac, si sa porneasca o inchizitie a nedreptatii si prigoanei.

Vezi , voi si musulmanii aveti ceva in comun: prigoana in sange.
Evident, prigonitii ajung in iad, pt ca nu accepta prigoana voastra.