Nu. Dar aici se cheamă că e forum. O discuţie privată se poartă pe... privat.

Daca ar trebui sa ii trimit atatea PM-uri, va zice ca il hartuiesc...

Oricum, n-am ţinut să mă amestec în discuţia voastră. N-am intervenit decât atunci când mi s-a părut că se ajunge la jigniri, nemeritate.

Nu ştiu dacă ai remarcat calitatea asta deosebită pe care o are vsovivi, de a nu se supăra pe nimeni şi de a nu răspunde răului cu rău. E mult mai importantă decât toate demonstraţiile ştiinţifice sau para-ştiinţifice.

De altfel, pentru mine nici nu are importanţă dacă ce spune e adevărat; mie îmi place tare mult cum o spune. E un talent.

A deci jignirile aduse mie erau meritate in consecinta nu ai intervenit si chiar ai tinut sa apreciezi pe cel ce jignea.
Edit: ...Mai doream sa zic ceva, dar nu voi mai face aceasta observatie.

Nicio jignire nu consider că e meritată. Deci nici cele aduse ţie. Dar am ţinut să intervin în cazul lui vsovivi pentru că el nu se apără singur şi pentru că era neîntemeiată jignirea. Dacă i-ai fi spus, de exemplu, că a spus o prostie, în sensul că nu are logică sau că nu a gândit, ar fi fost ceva întemeiat. Dar atunci când te enervezi şi vrei doar să loveşti jignind, o faci cu nedreptate, din lipsă de replică.

În cazul de care spui, nu am apreciat faptul că ar fi jignit, ci argumentaţia adusă. HoratiuM e un om extrem de citit şi în măsură să răspundă multor întrebări de-ale noastre.
Apropo de întrebări. Cei care cred în Dumnezeu (printre care mă socotesc şi eu) nu au scăpat de întrebări şi nedumeriri. Eu, unul, am mai multe întrebări decât răspunsuri. Şi cred că până la sfârşitul vieţii va fi aşa; pentru că fiecare răspuns e începutul unor alte întrebări; nu te plictiseşti niciodată.

si explicatiile lui sunt apropiate de cele a lui vsovivi, in sensul ca sunt aberante.

Păi vezi de ce ţi-a zis ce ţi-a zis? Pentru că faci afirmaţii pe care nu le poţi susţine. Nu toate lucrurile pe care nu le înţelegem sunt aberante. Onest e să spunem că n-am înţeles. Iar dacă spunem că sunt aberante, să arătăm de ce. Faci aceeaşi greşeală pe care o fac şi creştinii care cred că au înţeles totul, fără rest. T

Cand cineva face o afirmatie trebuie sa aiba, o dovada pe care intemeiaza aceasta afirmatie, nu sa se bazeze pe ce a zis(sau ce a crezut) cutarica sau cutarel despre ceva. Eu la facultate am invatat ca adevarul pe care trebuie sa-mi intemeiez o parere, un argument, este adevarul probator, nimic altceva.

După cum am observat, afirmaţiile lui se bazează pe logică. Nu e suficient?

Cand voi termina pregatirea la INM ai fi de acord sa pronunt sentinta bazandu-ma doar pe logica(utila doar in cazul prezumtiilor legale, unde va trebui dovedit doar faptul vecin si conex) sau pe baza unor proba?