Pai nu, exista si anticonceptionale avortive (stiam de mai demult) si mi-a confirmat si domnul Mihnea. Cititi raspunsul dat de el.

Exista pilule care duc la avort, dar nu anticonceptionale. Anticonceptionalele impiedica ovulatia, cel putin eu asa stiu. Daca gresesc sa ne explice un medic.

Anticonceptionalele cele mai comune (clasa: "contraceptive orale combinate") actioneaza prin trei mecanisme:
1) mecanismul principal este cel de inhibare a ovulaţiei
2) prin atrofierea (subţierea) mucoasei uterine, făcând ca embrionul să moară prin insuficientă alimentare
3) prin îngroşarea şi modificarea mucusului cervical, ceea ce creeaza o bariera in calea spermiilor.
Problema este ca primul mecanism are o rata de esec care se situeaza in jur de 5 %. Deci, cam in 5 % din cazuri, ovulatia are loc, iar uneori poate avea loc si fecundaţia şi celula ou începe să se dividă şi să devină embrion. Dar nu găseşte loc bun să nideze (să se cuibărească), moare şi este eliminată.

Contraceptivele combinate pot fi luate si in doze mai mari dupa actul sexual presupus fertil, caz in care al doilea mecanism descris devine cel principal. Pe acest lucru se bazează produsul "Postinor".

Medicamentele avortive (Mifepristona) pot actiona conducand la avort pana in luna a 2-a inclusiv, apoi, in luna a 3-a, rata lor de succes scade. Nu au primit aprobare în România şi în multe alte ţări, nu din motive etice referitoare la copil, ci din observaţiile asupra morbidităţii şi mortalităţii materne cu care sunt asociate.

O succintă prezentare a celor mai obişnuite metode contraceptive am făcut aici: http://www.doctordragomir.ro/articol_contraceptie.htm

M.D.
supraspecializare în Planificare Familială

Merci mult pentru precizarii.

Cineva a publicat mai demult pe forum un stiu (scris de un crestin care era impotriva avortului si a pilulelor abortive) in care arata ca pretinsul efect de subtiere a mucoasei uterine, care ar duce la un risc mai mare de impiedicare a nidarii zigotului (ceea ce numiti aici 'riscul de a muri de subalimentare', daca nu ma insel), nu este de loc demonstrat. Este chiar mai probabil sa nu aiba loc. O sa caut linkul. Si nu este o inventie, i-am scris doctorului respectiv cerand precizari si am primit si un raspuns competent.
Nu a fost studiat de ajuns (este si greu de altfel). Ddar nu au fost studiate nici efectele sportului asupra nidarii, de ex..
Este mai degraba, probabil, o inventie de marketing.
Cunosc mai multe persoane care au ramas insarcinate impediat dupa incetarea pilulei, in luna care a urmat.. Si daca uiti una singura, deja risti o sarcina, deci...

Toata campania asta crestina impotriva anticonceptionalelor obisnuite ca ar fi tot abortive mi se pare absurda, taierea firului in patru.
Daca nu iei anticonceptionale si duci o viata sexuala normala risti mai mult sa nu ti se nideze un ovul fecundat...

Ceea ce îi este permis lui Dumnezeu, nu este permis omului. Dumnezeu poate să ucidă copii nenăscuţi, omul nu poate să ucidă copii nenăscuţi. "Nu poate", adică nu este moral licit, nu că nu ar avea capacitatea tehnică de a o face. Este normal, dacă ne gândim că Dumnezeu este izvorul vieţii. El dăruieşte viaţa, El o ia.
Prin urmare, din punct de vedere moral deosebirea dintre o ratare a nidaţiei în cadrul unei vieţi sexuale normale şi una în urma contraceptivelor este mare cât deosebirea dintre rai şi iad: femeia care pierde o sarcină, în primul caz, nu o face din vina ei şi nu are păcat, pe când în al doilea caz o face din vina ei. La fel, medicul a cărui pacientă pierde sarcina în mod spontan prin ratarea nidaţiei nu are vinovăţie, pe câtă vreme medicul care a prescris contraceptive ascunzând pacientei mecanismul de acţiune comite păcat străin, fiind judecat pentru acelaşi păcat. Medicul care nu ascunde pacientei mecanismul de acţiune, dar totuşi le prescrie în afara unei indicaţii medicale, face cooperare materială la păcat: aceasta înseamnă că el nu va fi judecat ca şi (co)autor, totuşi a făcut un lucru pe care era mai bine să nu-l facă, punând umărul la răspândirea răului şi morţii în lume. În aceeaşi situaţie este şi farmacistul.

Deşi atât contracepţia cât şi avortul sunt păcate capitale, totuşi cunoaşterea faptului că o metodă contraceptivă ar putea acţiona (şi) avortiv are importanţă practică morală, deci nu este "despicare a firului în patru", aşa cum, cu uşurinţă (ca să nu spun: cu uşurătate) afirmaţi. Dintre cele două păcate, contracepţia şi avortul, numai ultimul este "păcat teologic", numai ultimul strigă la Cer, numai ultimul duce la excomunicare. Catolicul care a practicat contracepţia devine membru păcătos al Bisericii. Când va conştientiza păcatul său, se va căi pentru el şi va fi hotărât să nu îl repete, el va putea să reintre, prin Sfântul Sacrament al Penitenţei, în stare de graţie sfinţitoare şi se va putea împărtăşi. Catolicul care a practicat avortul nu este un membru păcătos al Bisericii, ci se plasează extra Ecclesia, în afara Bisericii, acolo unde nu există mântuire. Când va conştientiza păcatul său, când se va căi pentru el şi va fi hotărât să nu îl mai repete niciodată, el nu va putea primi dezlegare prin Sfânta Spovadă, ci va fi necesară absolvirea arhierească. Împrejurarea că, în practică, probabil şi datorită faptului că sunt excedaţi de numărul nefericit de mare de cazuri de avort, mulţi capi ai Bisericii obişnuiesc să delege autoritatea absolvirii în această materie preoţilor confesori, nu trebuie să ne facă să credem că avortul e un păcat obişnuit (horribile dictu). Ceva aşa, ca şi cum te-ai îmbătat cu un pahar băut în plus sau ca şi când l-ai pizmuit pe vecinul pentru BMW-ul lui şi i-ai urat să-i plesnească roţile.

Pentru cine doreste, exista cel putin un autor englez foarte avizat la acest capitol, Ellen Grant. Gasiti mai jos linkul celor doua carti:

- The bitter pill
http://www.amazon.com/The-bitter-pill-perfect-contraceptive/dp/0241114276/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1335707912&sr=8-4

- Sexual chemistry
http://www.amazon.com/Sexual-Chemist...5708149&sr=1-9

Cartile pot exista si pe ebay, la preturi (probabil) mai mici.

Prinţul de Lichtenstein este hotărât să se retragă din viaţa politică şi să pună punct monarhiei de 900 de ani dacă în ţara pe care o conduce va fi dezincriminat avortul: http://www.lifesitenews.com/news/abo...nstein-dynasty

Câtă deosebire între tot felul de prezidenţiabili americani ori francezi, care cu dreapa la inimă se declară catolici în timp ce cu stânga încurajează politicile împotriva vieţii, şi, iată, acest monarh care îşi ia credinţa în serios! Să ne amintim că o problemă asemănătoare s-a întâmplat şi în Belgia cu ani în urmă. Atunci, regele refuzând să promulge o lege anti-catolică, Belgia a fost, timp de o zi, republică. Parlamentul şi-a promulgat singur legea care permite uciderea copiilor. "Orice om, dacă nu este de acord cu un text, are dreptul să nu îl semneze. Pentru ce acest drept, de care se bucură toţi cetăţenii, să fie negat tocmai monarului?" (reproduc din memorie) a declarat Regele Badoiun, cu ani în urmă, într-un nemuritor discurs către cei care spuneau că regele trebuie să promulge expresia voinţei poporului.
Spre deosebire de M.S. Badoiun al Belgiei, AS Alois de Lichtenstein pare decis să meragă chiar mai departe: nu poţi guverna un popor care aderă la altă lege decât la legea lui Dumnezeu.

În sfârşit, o veste bună: chemat la referendum, micul popor din Liectenstein a hotărât ca prinţul lor să îşi păstreze dreptul de veto şi, prin aceasta, abilitatea de a bloca oricare lege contrară Legii lui Dumnezeu. Organizatorii referendumului sunt dezamăgiţi, ei vorbesc, ridicol, despre "unul dintre cei mai puternici monarhi": http://www.independent.co.uk/news/wo...s-7902948.html

Victoria Alteţei Sale a fost lejeră: 65 % dintre supuşii săi au încredere în el, 15 % s-au pronunţat împotriva dreptului său de veto, iar restul nu au venit la vot.