Sunt perfect deacord cu cele scrise si eu cred exact la fel, Adevarul este o persoana Domnul Iisus Hristos si El poate fi cunoscut numai daca te intalnesti cu El in iubire, iubirea fiind si singura porunca data noua "Porunca noua va dau voua: sa va iubiti unul pe altul. Precum Eu v- am iubit pe voi, asa si voi sa va iubiti unul pe altul". Ba chiar mai mult, tot Domnul Iisus a zis ca de fapt toata legea si proorocii Vechiului Testament sunt cuprinse in cele doua porunci de iubire: a lui Dumnezeu si a aproapelui. Deci Adevarul este o persoana plina de iubire care nu ne cere altceva decat sa iubim. In ractica insa, ce inseamna a iubi? Inseamna cumva a participa la Liturghia Sfantului Ioan Gura de Aur si nu la cea latina sau protestanta? Inseamna cumva a respecta zecile de canoane ortodoxe pe care si numai sa le cunosti iti trebuie o oarecare pregatire si inteligenta? inseamna a cunoaste dogmele ortodoxe si apararea lor? Ce inseamna in practica a iubi dupa porunca Domnului? Pot spune ortodocsii ca iubesc mai mult si mai bine decat un catolic sau musulman? In teorie este foarte frumos: "Domnul Iisus este o Persoana pe care il cunosti daca te intalnesti cu El in iubire" dar in practica se poate lauda cineva ca ar iubi mai mult ca altul? Asta este valabil si pentru ortodocsi ca pana una alta, nu Papa este cel care afirma ca Adevarul (deci o persoana: Domnul Iisus Hristos) este numai la el in curte ci acestia sunt exact Ortodocsii. Papa a considerat ca dimpotriva, toti cei care sunt chemati la a iubi sunt de fapt chemati la a il intalni pe Domnul, inclusiv musulmanii, dar gestul lui a fost aspru criticat de ortodocsi pentru ca a iubi iata ca nu ajunge daca omul nu mananca Trupul Domnului si nu bea Sangele Domnului si nu oriunde, ci numai la ortodocsi. Teoria este frumoasa "iubeste si fa ce vrei", in practica insa, aceasta iubire este mereu incadrata in legi si reguli de toate bisericile, nu numai de Papa. Dimpotriva, nu Papa este cel care se crede detinatorul absolut al iubirii ci exact acei ortodocsi care cred ca mantuirea este doar in Ortodoxie.

Catalin, iti faci singur rau cu judecatile proprii asupra altora. Eu nu am afirmat nicaieri ca ma intereseaza cum a stat
treaba cu Sf. Petru ci cu insemnele Patriarhale, de la cine le- a primit Fotie, care a fost persoana care i le- a inmanat.
Daca stii sa raspunzi atunci raspunde, daca nu stii, lasa-te de acuzatii cum ca altii nu ar vrea sa stie nimic. Eu vad ca tu
esti cel care, fiind proaspat convertit la crestinism, crezi ca le stii mai bine pe toate si ii bati pe toti la cap pe toate
forumurile. Iar daca cineva te contrazice, sari cu acuzatii.
Sfantul Ioan Gura de Aur a zis foarte bine despre marturisirea de credinta a lui Petru, de fapt al lui Simon, ca asa il
chema cand a facut marturisirea de credinta. Piatra nu este marturia lui Ioan, nici a lui Andrei nici a lui Pavel, ci a lui
Petru, lui i-a fost data de Dumnezeu inca de la inceput cand a zis: "Fericit esti Simone, fiul lui Iona, ca nu trup si sange
ti-au descoperit tie acestea, ci Tatal Meu, cel din Ceruri".
Deci se vede clar ca Tatal din Cer l-a ales din cei 12 ca sa-i descopere lui si nu altuia ca Iisus era Hristosul, Fiul lui
Dumnezeu cel viu. Datorita acestei marturii de credinta care venea de la Tatal Iisus i-a zis apoi lui Petru:
" si Eu iti zic tie , ca tu esti Petru (piatra) si pe aceasta piatra voi zidi Biserica Mea si portile Iadului nu o
vor birui".
Cu cine vorbea Iisus cand a zis "si eu iti zic tie" ? Vorbea cu o marturisire de credinta sau cu un om? Niciodata Sf. Ioan
Gura de Aur nu a zis ca Iisus ar vorbi cu marturisiri de credinta si nu cu oameni dar cine nu intelege Evanghelia se
amageste crezand ca ii poate intelege pe sfinti. Marturisirea de credinta a lui Petru nu venea de la Petru (trup si sange)
ci de la Dumnezeu Tatal care il alesese pe Simon de aceea Iisus continua cu " si eu iti zic tie" , adica Tatal ti-a
descoperit adevarul si Eu iti zic ca de aceea tu esti piatra pe care voi zidi Biserica Mea. Dumnezeu Tatal nu a descoperit
in acel moment decat lui Petru ca Iisus era Fiul Sau. Ar fi putut descoperi tuturor apostolilor dar nu a facut-o iar aceasta
marturisire de credinta a lui Petru l- a indicat in mod clar alesul de catre Dumnezeu pentru a sta la carma cea vazuta a
Bisericii luptatoare. Iar Sf. Ioan Gura de Aur nu a zis altceva insa degeaba ti s-au dat citatele ca nu le bagi in seama.
Eu m-am bucurat foarte mult cand le-am vazut citate de Erethorn pentru ca nu le cunosteam, si acum inteleg si ce a
vrut mai demult Mihnea sa zica prin faptul ca cine citeste Biblia intelege ca trebuie sa fie catolic. Asa este, toti crestinii
trebuie sa fie catolici cu credinta ortodoxa. Doar mandria ii impiedica sa fie asa, mandria ca nu putea fi aleasa doar o
singura persoana la carma vazuta a Bisericii desi Dumnezeu exact asta a facut, a dat revelatia adevarului despre Fiul
Sau unei singure persoane, Petru, ca atare acesta a fost desemnat piatra de la temelia vazuta a Bisericii, iar mai apoi s-a dat acelasi lucru si celorlalti. Ramane de vazut daca Dumnezeu face si astazi cu Papa asa cum a facut in trecut cu
Petru sau a facut asa numai cu Petru. Eu la partea asta inca am ezitari. Insa argumentul greselii umane invocat de
ortodocsi nu tine pentru ca si Petru a gresit cand s-a lepadat de Domnul tocmai pentru ca era trup si sange. Asta insa
nu l-a impiedicat pe Dumnezeu sa puna in acest vas imperfect cunostinta adevarului Sau.
In fine, atata timp cat oamenii sunt macinati de orgolii nu au cum sa inteleaga alegerea facuta de Dumnezeu in ceea ce
il priveste pe Petru asa ca isi inchipuie ca sinodul de la Ierusalim ar fi anulat aceasta alegere.
Tu faci cum vrei, judecatile tale gresite despre altii o sa te acuze in ziua judecatii Domnului. Domnul iarta nestiinta la oameni insa ii judeca dupa masura judecatii lor proprii.
Numai bine Catalin!

Adriana, dvs. chiar vreti sa ne sicanati acum. Ce tot ii trageti cu toiagul ala?
Dvs. chiar credeti ca a venit papa la Fotie si i-a inmanat un toiag? E un fel simbolic de a spune ca papa a intentionat sa-si afirme, pe nedrept, suprematia, spunand ca il accepta pe Fotie. Dar sinodul oricum nu l-a luat in seama, pentru ca a afirmat primatul de onoare al Constantinopolului. Ce tot intrebati de unde avea papa insemnele? Credeti ca s-au adunat impreuna sfintii parinti intr-un sinod si au confectionat un numar de toiege episcopale si dupa aceea au hotarat ca acele toiege trebuie sa stea la papa?
Ce inseamna aberatiile astea?
Iar de mandrie sufera cel ce vrea sa se ridice deasupra celorlalti. Cititi ce zice Sf. Grigorie cel mare, papa al Romei. Ca orice episcop care se face pe sine universal, intruchipand in el intreaga biserica se face urmator lui antihrist.
Sf. Ioan Gura de Aur afirma clar egalitatea in putere si autoritate a tuturor apostolilor.
Sunt multe citate din sf. parinti pe care eu le-am dat pe acest forum. Cititi doar cateva pagini mai inapoi. Sunt scrise negru pe alb.
Iar daca dvs. considerati mandrie pe cel ce nu recunoaste autoritatea papei, inseamna ca-l faceti mandru si pe Sf. Vasile cel mare care spune la randul sau: "Scarbitu-m-am de mandria bisericii aceleia (Roma)''.
Sf. Vasile l-a mustrat pe papa Damasus pentru trufia lui, a sustinut drept candidat la scaunul Antiohiei pe Meletie, nu pe Paulin, care era candidatul papei.
Mai mult, dupa moartea lui Meletie, in timpul celui de-al doilea sinod ecumenic, Sinodul de la Constantinopol, parintii de la sinod au numit episcop de antiohia pe Flavian, neluand in seama pretentiile papei de a-l numi pe Paulin.
Asa raspundeau sfintii parinti pretentiilor papalitatii.

Bogdan, eu am discutat cel mai mult cu Adriana, pierzandu-mi degeaba timpul. Ii plac toate ideile care sunt in afara ortodoxiei (pana de curand spunea ca se face anglicana), doar ortodoxia nu ii place. Nu asculta nimic din ce-i spui, parerea mea e ca cel mai bine e sa nu-i mai raspundem.
Eu am mai intalnit doi ecumenisti din acestia militanti, pe forumul catolic si erau tot ortodocsi. Toti au aceleasi idei, conceptia lor e ca tot ce e diferit fata de alte culte e gresit. De aceea adopta toate ideile gresite din alte culte si au un resentiment fata de ortodoxie, pentru ca nu le accepta si ea.
Putem doar sa ne rugam pentru ei, eu am promis unei persoane care dorea sa se converteasca la catolicism ca o sa ma rog pentru ea si de atunci o fac si pentru Adriana.

Nu cunosc istoria bisericii si nici nu ma intereseaza. Acest lucru nu inseamna o frunzarire a netului, inseamna studiu temeinic de ani si ani pentru a fi in masura sa-mi exprim opinia. Si cum nu am timp pentru asta si nici nu cred ca sint chemata sa fac acest lucru, ii las pe cei care se pricep si pe teologii catolici sa dezbata problema; pina se vor lamuri lucrurile ramin sa cu ceia ce constat: Biserica Catolica e singura unita in jurul unui singur pastor. Toate celelalte biserici sint divizate in grupuri si grupulete; toate, chipurile, Il au cap pe Domnul nostru Isus Cristos, dar in realitate nu sint biserici unite. Toate postarile si linkurile dumneavoastra sint de prisos in fata acestei realitati pe care o puteti constata si singur.

Adriana, esti sigura ca ai inteles corect? Mi-e teama ca nu.

Fiind un moment de dinainte de Inviere si implicit de Cincizecime, nu Petru da raspunsul, ci Duhul Sfant vorbeste prin el, ceea ce ne spune si Iisus Hristos. Abia dupa Cincizecime, toti Apostolii, precum si altii 500 oameni au primit Duhul Sfant si s-au impartasit de Intelepciunea lui Dumnezeu.

Mai ramane de clarificat de ce a pus Iisus Hristos intrebarea, si pentru cine. Cine trebuia sa afle ca e vorba de Hristos? Petru? Nu, caci Petru Il stia bine pe Invatatorul. Atunci cui ii dezvaluie Iisus, ca El este Hristosul?

Bogdan,
Eu m-am referit strict la primatul lui Petru acordat lui de Dumnezeu in mod foarte clar, si am zis ca eu nu stiu daca Dumnezeu face la fel azi ci Papa.
Daca sfintii si-au permis sa se scarbeasca de o biserica generalizand scarba lor la multime de oameni nevinovati care nu aveau de a face cu politica conducatorilor bisericesti, asta arata ca ori cuvinele nu au apartinut niciodata sfintilor ori ca orice om, si sfintii au gesit.
Nu papa este universal ci biserica si asta s-a hotarat la sinodul de la Niceea. Daca Papa ar fi antihristul pentru pretentia de umiversalitate, interesant este ca Martorii lui Iehova zic acelasi lucru despre biserica Sfintilor Parinti si despre "Marea erezie" proclamata la Niceea. Opozitia fata de universalitate si unitate ramane semnul clar al operei celui rau.

Toiagul
 

Patriarhul are un toiag, si Daniel are unul, nu-i deloc simbolic. Cine i l- a inmanat si care era procedura de inscaunare/ungere/numire ca Patriarh pe vremea lui Fotie?

Catalin,
Ce ar fi sa incetezi cu minciunile? Iti pierzi orice credibilitate daca minti in halul asta. Nu am zis niciodata ca ma fac anglicana , ba am zis chiar ca ar fi chiar imposibil pentru ca nu exista ideea de apartenenta la anglicani. Am zis ca nici un crestin nu se converteste de la o alta confesiune la anglicani. Dar tie tare iti place sa minti prezentand deteriorat cuvintele celorlalti. Asa ca stai linistit ca nu o sa mai ai ocazia sa vorbedti cu mine pentru ca nu mai ai nici o credibilitate in ochii mei.
Numai bine!

Bine-nteles ca prin Duhul Sfant i-a dezvaluit Dumnezue Tatal lui Petru ca Iisus era Fiul Sau. Si bine ai remarcat ca doar lui Petru i-a dezvaluit inainte de Cincizecime in timp ce la toti ceilalti abia dupa, deci are clar un primat in fata celorlalti. Si ramane intr-adevar intrebarea de ce Dumnezeu a procedat asa. Biserica ortodoxa nu are raspuns, ci singurii care au raspuns sunt catolicii. Ramane de vazut daca este si raspunsul bun. Fiind insa singurul existent, in mod logic trebuie sa fie si cel bun, cam aici e buba pentru cei din afara Bisericii catolice...