Nu, n-am gasit nimic. Poate or fi si niste teologi sau istorici ca dl. Badilita.

Cu alte cuvinte: daca nu i-am găsit eu, înseamnă că, fie nu există, fie nu au valoare. Corect, domnule Cătălin ?

Nu a fost numit de imparat, niciodata imparatul nu numea patriarhii. Sf. Fotie a fost numit de Sinod, ca toti ierarhii. Imparatul doar l-a propus. Imparatul facuse insa greseala ca sa il surghiuneasca pe patriarhul Ignatie, fara sa fie consultat sinodul. Postul de patriarh a ramas vacant un an. Apoi in cadrul sinodului a fost aprobata si plecarea din scaun a sf. Ignatie. Patriarhii
Nectarie (381-397), Pavel al III-lea (686-693), Nichifor (806-815), Grigorie (tatăl Teologului) şi Talasie al Cesareei fusesera alesi patriarhi in acelasi fel ca sf. Fotie, fiind laici. Este interesant că patriarhii Pavel, Tarasie şi Nichifor slujiseră ca protoasecretes în cancelaria împărătească, la fel ca Fotie.
Datele sunt din link-ul despre viata sfantului.

Asta e un fel de discutie despre nimic. Acela e adevarul, acum ne punem sa presupunem ca o fi si creun istoric ascuns pe undeva care spune altceva. Nu l-am gasit dar trebuie sa existe. Am spus doar ca pot fi si unii care sa spuna neadevarul, asa cum s-a intamplat pana in perioada interbelica. Eu sper ca nu mai sunt.

Ce facem aici: analizam papii catolici, analizam schisma, analizam ideea de primat papal sau facem un amalgam? Pentru mine este clar un lucru, indiferent de modul in care au fost sau nu de destrabalti papii catolici, sau cit de sfinti sau nu au fost: patriarhul care s-a opus primatului papal si care a generat schisma A TRECUT INTR-O SINGURA SAPTAMINA DE LA CALITATEA DE MIREAN LA CEA DE PATRIARH PRIN NUMIREA IMPARATULUI DI NU A BISERICII.

Domnule Cătălin, ăsta e un exemplu perfect de argument circular, deci irelevant din punct de vedere logic, ca să nu mai vorbim despre punctul de vedere istoric:

"Ceea ce spune Dvornik este adevărat, dovedim aceasta arătând că toţi istoricii spun la fel, dar chiar dacă unii nu spun la fel, nu contează, pentru că e adevărat".

Ma refeream la faptul de a fi ortodox sau catolic. Nu poti fi ambele concomitent, deocamdata. Dar poti sa nu fii nici una, nici alta.

In privinta insemnelor a raspuns Catalin: au fost date de Sinod, de mitropoliti.

In ceea ce priveste Sinodul de la Ierusalim, ar trebui sa te intrebi de ce s-au tinut Sf. Sinoade in general, nu de ce s-a tinut Sinodul de la Ierusalim.

Ce facem aici: analizam papii catolici, analizam schisma, analizam ideea de primat papal sau facem un amalgam? Pentru mine este clar un lucru, indiferent de modul in care au fost sau nu de destrabalti papii catolici, sau cit de sfinti sau nu au fost: patriarhul care s-a opus primatului papal si care a generat schisma a trecut intr-o singura saptamina de la calitatea de mirean la cea de patriarh iar numirea a fost facuta de imparat, deci el nu a avut autoritatea bisericii. Cred ca dupa Vinerea Mare acea zi a schismei a fost cea mai trista din istoria lumii.

Noi nici nu ne putem imagina cat de stralucit a fost Sf. Fotie. Nu e de mirare ca ne punem atatea intrebari puerile. Un singur lucru putem sa intelegem totusi: nu a fost ateu, ci a provenit dintr-o familie de crestini, care au luptat impotriva iconoclasmului, parintii Sf. Fotie fiind si ei sfinti. La asa parinti sfinti, un fiu sfant.

Argumentele dumenavoastra sint putin amuzante.Dupa logica dumneavoastra cred ca as putea avea si eu pretentia sa fiu o mica sfinta, ca doar provin dintr-o familie de crestini! Daca Fotie era cu adevarat sfint s-ar fi supus regulilor bisericii si nu ar fi acceptat sa fie inscaunat de imparat. Chiar punctul de pleacre al acestei inscaunari e gresit. Acest Fotie a ascult de mai marii lumii (imparat), nu de biserica!

PS1 Daca veti citi genealogia Domnului nostru Isus Cristos (capitolul 1 din evanghelia dupa Matei) veti vedea ca in acea genealogie se afla si sfinti si pacatosi. Si este vorba de genealogia Domnului nostru Isus Cristos. Daca unii sint sfinti nu inseamna ca si copii lor sint la fel.