Unitatea bisericii, cel putin asa o vad eu, este intai de toate o unitate de credinta.

Eu nu v-am dat doar ce a spus un istoric catolic, ci ce spun toti catolicii. Pentru ca v-am dat mai multe surse catolice. De exemplu in cazul cercetatorilor si teologilor catolici, numai in link-ul greco-catolic erau amintiti mai multi, nu doar Dvornik, adica: Dvornik, V. Grumel, M. Jugie, E. Aman. Sunt date si lucrarile lor, ultimul, E. Aman, mentionand aceste lucruri in "Dictionarul de teologie catolica" vol. XII.
Iar in ziua de azi am aratat ce spun catolicii. Iata ce am discutat la subiectul despre Filioque, la care ati participat si dvs. In link-ul dat de dl. Mihnea http://catholicpatristics.blogspot.c.../filioque.html era si un citat din Martin Jugie care spune: "Fr. Francis Dvornik of pious memory says ...that under Patriarch Sisinnios of Constantinople (996-998), who was in communion with Rome, the name of St. Photios was added to the list of saintly patriarchs "
Asadar ca Sf. Fotie cel Mare era de fapt sfant si pentru catolici inainte de schisma.

Pana acum nu ati dat nicio sursa catolica, doar dinainte de secolul XX. Asadar controversa este doar pentru dvs., pentru ca pro sunt parerile catolcilor si ortodocsilor, iar contra este deocamdata doar parerea dvs. (plus cei doi teologi catolici din evul mediu).
Le-am scris si eu de vreo trei ori, erau neadevaruri ale unor teologi catolici:
Cardinalul Baronius (1538-1607) şi cardinalul Hergenrother. In link-ul greco-catolci se spune ca acestia au fost indusi in eroare de ceea ce au spus adversarii Sf. Fotie la sinodul 869. Ceea ce pare doar o scuza, pentru ca sinodul din 879 n-a avut legatyra cu sinodul 869, nu au fost in acelasi timp.
Deci iata sursele erorilor.
Iar cum scrie si istoricul catolic (care, sa ne intelegem, nu e anticatolic, ci pro), pana in sec. XII-XIII (se spune de sinodul Lateran, dar au fost patru consecutive in 100 de ani) se stia ca sinodul 869 a fost anulat si despre sinodul 879. Apoi, cum nu de putin ori s-a intamplat, BC a schimbat istoria introducand un neadevar. Si toti papii de atunci au afirmat acest neadevar, la fel cu cel despre decretele falsificate.

Eu am citit ca de catolici in general, pentru ca aceasta contrazice primatul. Dar daca sunt si catolici care au aceeasi parere ca cea adevarata inseamna ca sunt cu un pas mai aproape de ortodoxie.

Acest lucru e arhicunoscut inclusiv de catolici. Sunt hotarari ale sinoadelor ecumenice. Iar eu ti-am explicat ca primatul papal e cu totul altceva decat primatul de onoare. Inainte nu erau decat episcopi si preoti. Apoi, pentru o mai buna organizare administrativa, au aparut mitropolitii si, pe teritorii mai mari patriarhii. Episcopii din orasele mai mari au fost considerati puncte de referinta. S-a stabilit si o ordine, in functie de importanta oraselor, la primul sinod fiind in ordine Roma, apoi Alexandria si Antiohia. La sinodul doi, pe locul doi a fost introdus Constantinopolul. Apoi s-a hotarat egalitatea Romei cu Constantinopolul. Dupa schisma din 1054 primul intre egali a devenit Constantinopolul. Acesta era primatul de onoare, primat al cinstei. Primatul de onoare nu era superior altor patriarhii.
Raspunsul e evident, ti-a raspuns chiar si dl. Erethorn. Patriarhii erau aprobati de imparat, nu de papa. Chiar si papii cand Roma era in imperiul roman de rasarit (pana la alierea cu francii de la sfarsitul sec. VIII) trebuiau sa fie aprobati de imparat. Daca observi in acel link e doar o afirmatie, fara sa aiba vreo sursa. E scrisa in virtutea faptului ca unii catolici considera ca in primul mileniu exista un primat. Ca nu a fost asa ti-am scris, sinodul a hotarat egalitatea Romei cu Constantinopolul, in privinta primatului de onoare. Pentru mai multe detalii citeste viata sf. Fotie, am dat-o in link, ca sa nu spui ca ai citit si ce spun catolicii si ce spun ortodocsii, ca ai spus ca nu ai avut timp sa citesti. Asta daca te intereseaza adevarul.

Cam astea erau minciunile vehiculate in vest despre Sf. Fotie inainte de perioada interbelica. Poate unii catolici le sustin si acum. Cum vedem e doar o poveste, fara vreo sursa care sa si sustina afirmatiile. Sa reamintim, Sf. Fotie e unul din sfintii care au sfinte moaste, dovada a sfinteniei sale.
Povestea cu documente se gaseste in acel link.

Doar aşa, de curiozitate, înainte să încep să vă dau sursele, vă întreb: dumneavoastră chiar credeţi că toţi, sau chiar majoritatea, istoricilor de după Dvornik îi împărtăşesc opiniile ?!

Chiar vreţi să spuneţi că aţi cercetat şi n-aţi găsit nimic ?!

NU ai observat ca Erethorn a scris in mesajul dinainte de un sfant catolic? Iar cineva a spus de Sf. Ambrozie al Milanului. Mai sunt si alti patriarhi si sfinti.

Uitaţi, acum e corectă afirmaţia.

Eu am spus despre un sfânt care a fost ales Papă prin vot popular ca urmare a unui semn divin, nu de unul care a fost numit de împărat ca urmare a unor neînţelegeri politice. Învăţaţi să faceţi diferenţa.

Viata Sfantului Fotie cel Mare intr-o lucrare mai ampla: http://www.manastirea-sireti.md/uplo...ntinopolei.pdf